Решение по делу № 33-1013/2024 от 26.02.2024

                                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5584/2023

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-1013                                                       поступило 26 февраля 2024г.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии    Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре       Селиховой Н.В.

              рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭкоАльянс" к Богданович ЕА о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

              по частной жалобе представителя истца Доброхотовой АА на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2023г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

      Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л:

      обращаясь в суд, истец ООО «ЭкоАльянс» просил взыскать с ИП Богдановича О.В., Богданович Е.А. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с .... по .... в размере <...> руб. <...> коп., пени – <...> руб. <...> коп., с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

    В судебном заседании представитель истца Доброхотова А.А. требования уточнила. Пояснила, что ответчик является получателем услуг по обращению с ТКО, однако обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Богданович Е.А., представитель Красноусова Г.П. просили в удовлетворении требований отказать.

Районный суд оставил исковые требования без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Доброхотова А.А. просит определение суда отменить ввиду отсутствия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, т.к. имеет место спор, который должен быть разрешен в исковом производстве.

В суде второй инстанции представитель истца Филатова Е.А. просила определение суда отменить.

Ответчик Богданович Е.А. пояснила, что частично согласна с иском, возражает против взыскания пеней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Районный суд посчитал, что в данном случае истцу следовало первоначально обратиться в суд за выдачей судебного приказа, а в случае его отмены у него появляется право на подачу искового заявления.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Между тем, что следует из дела, сторона ответчика возражала против требований, заявленных истцом, что указывает на наличие между ними спора.

При этом в суде второй инстанции Богданович Е.А. подтвердила, что не признает в полном объеме заявленные требования, и в случае вынесения судебного приказа он ею будет отменен.

В связи с чем утверждение о необходимости рассмотрения дела в приказном производстве обоснованным признать нельзя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материалов дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2023г. об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи коллегии: