Решение по делу № 33-794/2016 от 15.07.2016

Судья Джамбинов Е.В. № 33-794/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Очира Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам истца Эрдниева О.В., представителя ответчика Сангаджиевой О.М. и представителя третьего лица МВД по Республике Калмыкия Очировой Г.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчиков Минфина РФ Сангаджиевой О.М. и МВД РФ Сангаджиевой Г.В. об отмене решения суда и отказе в иске, представителя третьего лица МВД по Республике Калмыкия Очировой Г.В. об изменении решения суда и уменьшении взыскиваемой суммы убытков, судебная коллегия

установила:

Эрдниев О.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ «*****». Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников полиции и мирового судьи ему причинен материальный и моральный вред. Он был вынужден понести расходы за хранение изъятого автомобиля на платной стоянке ГИБДД в размере *** руб., за представление его интересов при рассмотрении административного дела мировым судьей и в районном суде - *** руб., за составление иска и участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу - *** руб. Всего расходы на оплату услуг юриста Эрдниевой Т.О. составили сумму *** руб.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу убытки в виде понесенных им расходов в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, представитель истца Эрдниева Т.О. иск поддержала, представитель третьего лица МВД по Республике Калмыкия Очирова Г.В. по иску возражала.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года иск Эрдниева О.В. удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрдниева О.В. в счет возмещения материального вреда *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Эрдниев О.В. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что неправомерное привлечение к административной ответственности любому человеку причиняет нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия Сангаджиева О.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного материального вреда. Указывает, что истец не представил акты об оказании юридических услуг, подтверждающие содержание и объем оказанных услуг. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел требование разумности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по Республике Калмыкия Очирова Г.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя. Указывает, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает расходы на оплату услуг защитника по административному делу несоразмерными оказанной услуге, так как сделаны без учета категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Эрдниев О.В., ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде понесенных расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель МВД по Республике Калмыкия Очирова Г.В. просит решение суда в части отказа в компенсации морального вреда оставить без изменения ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что Эрдниевым О.В. предъявлен иск к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ, то надлежащим ответчиком по его иску является не Минфин РФ, а Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Однако суд первой инстанции не привлек указанный государственный орган к участию в деле и вопреки требованиям закона возложил обязанность по возмещению вреда на неуполномоченный государственный орган.

Данное нарушение закона является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 25 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и с согласия истца привлекла к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, коллегия установила следующее.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанного конституционного правомочия осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как видно из материалов дела № ***** об административном правонарушении данное дело возбуждено инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Б.С.Ю. 20 января 2015 года в отношении истца Эрдниева О.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из дела следует, что 20 января 2015 года в ** часа *** минут вблизи г. Элисты Республики Калмыкия Эрдниев О.В. был отстранен от управления транспортным средством марки *** госномер *** инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по РК за невыполнение требования ****.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2015 года Эрдниев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ, в отношении Эрдниева О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истца Эрдниева О.В. к административной ответственности было незаконным. Следовательно, он имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу названных правовых норм компенсация морального вреда возможна при причинении гражданину такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, изложенных в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за моральный вред возникает при наличии вины причинителя вреда.

В изъятие данного правила в статье 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К ним, в частности, отнесен случай незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему делу на истца возложена обязанность доказать причинение ему морального вреда по вине должностных лиц государственного органа.

В своем исковом заявлении Эрдниев О.В. указал, что умышленными незаконными действиями сотрудников полиции и мирового судьи ему причинен моральный вред, который выразился в том, что под сомнение поставлены его добропорядочность, законопослушность, а также в том, что в течение трех месяцев он был вынужден доказывать свою невиновность.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности повлекли подрыв его репутации как добропорядочного и законопослушного гражданина.

Как указано выше, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, допустимым доказательством вины мирового судьи Халгаевой Л.Б., вынесшей постановление от 6 марта 2015 года о привлечении истца к административной ответственности, является вступивший в законную силу приговор суда. Такого доказательства в деле не имеется и истец не представил.

Сам факт возбуждения сотрудниками полиции в отношении Эрдниева дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии надлежащих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца причинение ему морального вреда в данном случае законом не презюмируется, поскольку Эрдниев не был привлечен к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему морального вреда, поэтому его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении.

Требование истца о взыскании убытков в размере *** рублей коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление Пленума № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума № 5).

Таким образом, лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе требовать возмещения расходов на оплату за юридические услуги в качестве понесенных убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец указал на то, что для восстановления нарушенных прав он понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме **** руб. и по настоящему гражданскому делу – *** руб., а также за хранение задержанного автомобиля на штрафной автостоянке - **** руб.

В подтверждение своих доводов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 1 марта 2015 года и от 18 апреля 2016 года, заключенные им с Эрдниевой Т.О., и справку ООО «Дорбезопасность» от 15 апреля 2016 года.

Из договора от 1 марта 2015 года следует, что предметом договора являлось участие поверенного – Эрдниевой Т.О. в качестве представителя в административном судопроизводстве, а именно, оказание правовой помощи по административному материалу от 20 января 2015 года и участие по нему в судах первой и второй инстанций. Общая цена договора составила *** руб., которую Эрдниева Т.О. получила, согласно ее распискам на договоре, 1 марта 2015 года и 22 апреля 2015 года (л.д. 14-15).

Из справки ООО «Дорбезопасность» от 15 апреля 2016 года видно, что по данным журнала регистрации задержанного транспорта автомашина марки *** госномер *** находилась на штрафной стоянке УГИБДД МВД по Республике Калмыкия с 20 января 2015 года 03 часа 15 минут до 20 января 2015 года 10 часов 20 минут и взыскана сумма в размере *** руб. (л.д. 11).

Из административного материала также усматривается, что Эрдниева Т.О. в рамках оказания юридической помощи готовила жалобы, письменные ходатайства, ознакамливалась с материалами дела, а также участвовала в судебных заседаниях 06 марта 2015 года у мирового судьи, 2, 8 и 28 апреля 2015 года – в районном суде при рассмотрении жалобы Эрдниева О.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В результате оказанных Эрдниевой Т.О. услуг обжалованное постановление мирового судьи в апелляционном порядке отменено, и дело в отношении ее доверителя Эрдниева О.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что, расходы истца, понесенные по административному делу, подлежат полному возмещению в размере *** рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору оказания юридических услуг от 18 апреля 2016 года Эрдниева Т.О. обязалась участвовать в качестве представителя Эрдниева О.В. в гражданском судопроизводстве, в частности, подготовить исковое заявление и принять участие в районном суде. Сумма договора составила *** руб., которая уплачена Эрдниевой Т.О. 18 апреля 2016 года (л.д. 12-13).

Как видно из материалов гражданского дела в суде первой инстанции проводилось одно судебное заседание, по итогам которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Эрдниева Т.О. участия не принимала.

Настоящее гражданское дело особой сложности не представляет. С учетом этих данных и того, что иск удовлетворен частично, а также исходя из требований разумности, коллегия считает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу с *** до *** рублей.

Доводы представителей ответчиков о полном отказе в удовлетворении иска коллегия находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Отсутствие актов выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг, заключенным истцом с Эрдниевой Т.О., не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, так как судом установлено, что юридические услуги были фактически оказаны.

Таким образом, поскольку истцом доказаны факт незаконного привлечения его к административной ответственности и несение в связи с этим материальных расходов, в его пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере *** рублей (*** + *** = ***).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года отменить и вынести новое решение.

Иск Эрдниева Очира Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере **** руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эрдниева Очира Валериевича денежную сумму в размере *** рублей (****) в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова