Решение по делу № 2-649/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-649/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии по вышеуказанному адресу был заменен, в связи с его неисправностью. Все действия по замене и вводу в эксплуатацию нового прибора учета были согласованы с сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», что подтверждается наличием письменных заявлений от Мальцева В.М., а также составлением и подписанием актов. Пломба на новый прибор учета была установлена сотрудником ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», собственник помещения стал передавать показания счетчика через личный кабинет в сети интернет, показания счетчика принимаются в соответствии с актом №№, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Однако, показания прибора учета, переданные ДД.ММ.ГГГГ, остались неучтённые, вместо этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» заблокировал возможность передавать показания счетчика в личном кабинете. Для устранения ошибки и выяснения обстоятельств истец обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением откорректировать показания и разъяснить причины ошибочного начисления, либо некорректного выставленного счета. В ответ на заявление сотрудники устно сообщили, что имеется акт, составленный сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и собственником помещения <данные изъяты>, о проведении внеплановой проверки и списания пломбы с прибора учета, и что расчёт будет производится по нормам потребления. Мальцев В.М. указывает, что никаких внеплановых проверок не проводилось, акт на который ссылаются ответчики, составлен незаконно, считает, что указанные действия нарушают его права. На основании изложенного, истец просил суд признать акт проверки расчетных приборов учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Мальцев В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, из которых следует, что при исследовании акта проверки расчетных приборов учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение при составлении указанного акта, в связи с чем, акт проверки расчетных приборов учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозван. Также при исследовании акта допуска прибора учета в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что допуск системы учета на объекте истца произведен ошибочно, поскольку завышен номинал установленного вводного автомата. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, мощность потребителя составляет 15кВт, номинальный ток вводного автомата составлял №, т.е. был завышен, что противоречит правилам устройства электроустановок. Также представитель ответчика в своем отзыве указывает, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, в соответствии с п.3.2 Устава ПАО «МРСК Сибири», оказывает услуги по передаче электрической энергии, но не оказывает населению коммунальные услуги по электроснабжению. Данную услугу на основании договоров электроснабжения оказывают сбытовые организации, в соответствии со ст.ст.539-548 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Истцом указанные требования не обоснованы, не указаны конкретные нравственные или физические страдания, не представлено ни одного доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу.

Представитель ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Сергеев О.С. в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» была проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки №, согласно которому прибор учета не пригоден. Истцу было предложено привести прибор учета в соответствие №. Замечания истцом были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ №№. Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен по среднесуточному, что соответствует пункту 59 Правил 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета было установлено несоответствие номинала вводного автомата, что подтверждается актом проверки учета №№. Поскольку прибор учета № был установлен и допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расчет объема электрической энергии на основании вышеуказанного замечания осуществлен на основании пункта 59(2) Правил №, согласно которому в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Поскольку актами проверки приборов учета подтверждаются нарушения в системе учета, примененный расчетный способ к истцу соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг №. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, представителей ответчиков, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, письменные отзывы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В судебном заседании установлено, что Мальцев В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» была проведена проверка прибора учета, находящегося по указанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки №, согласно которому прибор учета не пригоден. Истцу было предложено привести прибор учета в соответствие НТД. При этом, замечания истцом были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец ссылается в иске, что пломба на новый прибор учета была установлена сотрудником ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», собственник помещения стал передавать показания счетчика через личный кабинет в сети интернет, показания счетчика принимаются в соответствии с актом №№, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Однако, показания прибора учета, переданные ДД.ММ.ГГГГ, остались неучтённые, вместо этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» заблокировал возможность передавать показания счетчика в личном кабинете. Истец обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением откорректировать показания и разъяснить причины ошибочного начисления, либо некорректного выставленного счета. В ответ на заявление сотрудники устно сообщили, что имеется акт, составленный сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и собственником помещения <данные изъяты>., о проведении внеплановой проверки и списания пломбы с прибора учета, и что расчёт будет производится по нормам потребления.

Из пояснений представителя истца, данных ранее в предварительном судебном заседании, <данные изъяты> при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о его составлении уведомлен не был.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом неоднократно в адрес ответчика ПАО «МРСК Сибири» было направлено извещение, с требованием обеспечить участие в судебном заседании специалиста, составившего акт №№ ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование суда исполнено не было.

Однако, согласно представленному до судебного заседания сообщению ПАО «МРСК Сибири», было выявлено нарушение при составлении указанного акта, в связи с чем, акт проверки расчетных приборов учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозван, что подтверждается сопроводительным письмом №-исх-по от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о признании недействительным акта проверки расчетных приборов учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок, Шестое издание», утверждённое Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), от перегрузки должны быть защищены сети внутри помещений: осветительные сети в жилых и общественных зданиях, в торговых помещениях промышленных предприятий, служебно-бытовых помещениях промышленных предприятий, включая сети для бытовых и переносных электроприемников ( утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников, пылесосов, стиральных и ш машин и т. п.), а также в пожароопасных зонах. При выборе проводников обязана учитываться установленная мощность токоприемников. Соответственно, необходимо устанавливать автоматический выключатель, согласно максимальной установленной мощности, указанной в технических условиях на данный объект.

Согласно п. 3.1.4 Правил, номинальные токи плавких вставок и токи вставок предохранителей и токи автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки кратковременных перезагрузках (пусковые токи, пики технологических нагрузок, токи при самозапуске и т.п.)

В соответствии с п. 3.1.5. Правил, в качестве аппаратов защиты должны применяться автоматические выключатели или предохранители. Для обеспечения требований быстродействия, чувствительности или селективности допускается при необходимости применение устройств защиты с использованием выносных реле (реле косвенного действия).

Как указывает ответчик ПАО «Красноярсэнергосбыт» в письменном отзыве, расчет объема потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен по среднесуточному, в соответствии с п. 59 Правил 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета было установлено несоответствие номинала вводного автомата, что подтверждается актом проверки учета №№.

Вместе с тем, прибор учета № был установлен и допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расчет объема электрической энергии на основании вышеуказанного замечания осуществлен на основании пункта 59(2) Правил 354, согласно которому в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Ссылки представителя ПАО «МРСК Сибири» на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, мощность на объекте истца составляет 15кВт, а номинальный ток вводного автомата составлял <данные изъяты> (т.е. был завышен), что противоречит Правилам, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, поскольку стороной ответчика акт проверки расчетных приборов учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозван, доказательств того, что при исследовании акта допуска прибора учета в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что допуск системы учета на объекте истца произведен ошибочно, поскольку завышен номинал установленного вводного автомата, не подтвержден какими-либо доказательствами, требования истца о перерасчете оплаты за электроэнергию в соответствии с показаниями расчетного прибора учете, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «МРСК Сибири» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 2 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу Мальцева В.М. штраф в размере 1 000 рублей, из расчета: 2 000 рублей х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию в соответствии с показаниями расчетного прибора учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Мальцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова