Решение по делу № 2-42/2023 (2-3132/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                           Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                           Богушевой А.С.,

с участием представителя истца ИП Кущенко А.С. по доверенности Дадаева А.Ш., представителя ответчика Каменновой Т.Н. по доверенности и ордеру Пономарева В.Г., 3-го лица Клочкова М.В.

17 марта 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кущенко ФИО13 к Каменнову ФИО14, Каменновой ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кущенко А.С. обратился в суд с иском к Каменнову Н.А., Каменновой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2021 г. в городе Волгограде, ул. ФИО5 Балонина, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО3, допустила столкновение с автомобилем ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных виновником ДТП нарушений пункта 13 ПДД РФ, вследствие чего Каменнова Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Кущенко А.С. обратился к оценщику, согласно заключению которого № 1409-12/2021 от 17.03.2021 года размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ГАЗ - А21R32, г.р.з. <данные изъяты>, причиненных 30.11.2021г. (восстановительные расходы) составляет 168 205 рублей 86 копеек.

    Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец ИП Кущенко А.С. будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, доверил представление интересов представителю по доверенности Дадаеву А.Ш. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ИП Кущенко А.С. по доверенности Дадаев А.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом принятых судом увеличения исковых требований, полностью поддержал.

Ответчик Каменнова Т.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчик Каменновой Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат Пономарев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал частично обоснованными, Каменнова Т.Н. полагает возможным взыскание с нее определенную экспертом стоимость ремонта автомобиля истца в размере 46 750 руб., отказав в остальной части иска, представлены пояснения в письменной форме. Как следует из возражений ответчика, 30.11.2021 в г. Волгограде на ул. ФИО5 Балонина около <адрес> произошло столкновение автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Каменновой Т.Н., с автомобилем ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик не соглашается с утверждением истца о том, что описанное выше ДТП произошло по причине совершения Каменновой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения. При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. До указанного выше столкновения Каменнова Т.Н., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Михаила Балонина со стороны автовокзала в сторону стадиона «Динамо». Движение при этом осуществлялось ею по полосе движения автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении, что с учетом требований имеющейся дорожной разметки возможно и являлось недопустимым. Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика Каменнову Т.Н. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий, за которые она была подвергнута административной ответственности. При этом причинно-следственная связь ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, и факта выезда управляемого Каменновой Т.Н. автомобиля на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, какими - либо допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается. Напротив, как видно из объяснений водителя Кущенко А.С., данных им 30.11.2021, в 16 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Газель Некст, гос. номер <данные изъяты> также двигался по <адрес> со стороны автовокзала. На пересечении <адрес> с <адрес> он остановился для совершения поворота налево, включив сигнал поворота. Затем, убедившись в безопасности маневра, он начал поворот. Однако после начала движения он почувствовал сильный удар в переднюю левую сторону его автомобиля, которой нанес ему автомобиль Suzuki с гос. номером <данные изъяты>. Данные объяснения в части объективных фактических обстоятельств полностью согласуются с данными видеофиксации описанного выше ДТП, добытыми сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, прибывшими на место ДТП для его оформления и фиксации. Таким образом, полагает, что столкновение управляемых сторонами транспортных средств стало возможным не столько вследствие движения управляемого Каменновой Т.Н. автомобиля по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, сколько вследствие начала движения автомобиля истца, создавшего препятствия для движения ответчика, которое до столкновения осуществлялось ею без изменения направления движения. Полагает, что именно действия истца, выразившиеся в выполнении маневра поворота налево, находятся в непосредственной причинной-следственной связи со столкновением автомобилей сторон и причинением ему имущественного вреда.

Ответчик Каменнов Н.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

3-е лицо Клочков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, поскольку 30 ноября 2021г. около 16 час. он ехал на автомобиле Форд Экспловер с <адрес> им. А.Невского. Увидел автомобиль Газель, затормозил, пропуская автомобиль, потом начал движение и неожиданно во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, увидел движущийся с большой скоростью автомобиль Сузуки Гранд Витара, который врезался в автомобиль Газель, а потом автомобиль Сузуки въехал в его автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 г. примерно в 16 час. 15 мин. Каменнова Т.Н., управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Каменнов Н.А., двигалась в городе Волгограде, ул. ФИО5 Балонина, напротив <адрес>, допустила столкновение с автомобилем ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кущенко А.С., который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево в направлении <адрес> автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Клочкова М.В., который двигался во встречном направлении по <адрес> и совершал маневр поворот направо в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кущенко А.С. причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 28 февраля 2022г. по делу № 5-99-15/2022 Каменнова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05 апреля 2022г. ( л.д. 74, 75).

На момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность Каменновой Т.Н. при управлении транспортными средствами застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Кущенко А.С. обратился к оценщику ООО БНЭ «Феникс», согласно заключению которого № 1409-12/2021 от 17.03.2021 года размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ГАЗ - А21R32, г.р.з. <данные изъяты>, причиненных 30.11.2021г. (восстановительные расходы) составляет 168 205 рублей 86 копеек.

    Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа.

Для определения степени вины лиц, участвующих в ДТП, в связи с оспариванием ее ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а так же назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 10940/4-2, 10971/4-2, 10972/4-2 от 08 февраля 2023г. раскрыть экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия не представляется возможным по причине не представления материалов (объектов), содержащих информацию о следах, образованных на месте происшествия в результате столкновения автомобилей.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного жжения водителю автомобиля «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты> перед совершением маневра левого поворота необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,5, 8.1, 8.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ-А21R32» гос.номер <данные изъяты> по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 1,5, 8.1, 8.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 9.1(1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей автомобилей «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> и «ГАЗ-А21R32» гос.номер <данные изъяты> по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия связанного со столкновением автомобилей «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> и «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты>.

С технической точки зрения аварийный характер механических повреждений конструктивных элементов имеющихся на автомобиле «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты> к которым относятся «рамка радиатора; кронштейн крыла переднего левого; подкрылок передний левый; крыло переднее левое; зеркало левое; рычаг верхний передний левый; колпак колеса переднего левого; блок фара левая; повторитель поворота левый; боковина левая; усилитель бампера переднего; диск колеса переднего левого; кронштейн колпака переднего левого; облицовка бампера переднего; дверь передняя левая» (за исключением «радиатор СОЖ ДВС; механизм рулевой; ПТФ передняя левая; вентилятор СОЖ ДВС; эл. разъем блок фары левой» по причинам указанным в исследовании) указанных в Акте осмотра транспортного средства №1409 от 17.12.2021 года выполненного Бюро независимой экспертизы «Феникс», полностью соответствует механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшим место 30.11.2021г. (механизм образования повреждений каждого конструктивного элемента описан в исследовательской части вопроса.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП 30 ноября 2021г. составляет 93 500 руб. ( л.д. 131-166)

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 10940/4-2, 10971/4-2, 10972/4-2 от 08 февраля 2023г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей Кущенко А.С. и Каменновой Т.Н., поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат безусловных доказательств только вины Кущенко А.С. или вины Каменновой Т.Н. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, а предотвращение столкновения водителем автомобиля «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 9.1(1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей автомобилей «Suzuki Grand Vitara» гос.номер С558НМ34 и «ГАЗ- А21R32» гос.номер <данные изъяты> по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия связанного со столкновением автомобилей «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> и «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты>.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 10940/4-2, 10971/4-2, 10972/4-2 от 08 февраля 2023г. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением № 10940/4-2, 10971/4-2, 10972/4-2 от 08 февраля 2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГA3-A21R32» гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП 30 ноября 2021г. составляет 93 500 руб.

С учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей Кущенко А.С. и Каменновой Т.Н. в размере 50% каждый, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с каждого ответчика в пользу истца материальный ущерб (93 500 руб. (размер восстановительно ремонта автомобиля без учета износа) : 2 = 46 750 руб.) / 2) в размере 23 375 руб.

    Устанавливая обоюдную вину водителей Кущенко А.С. и Каменновой Т.Н. суд принимает во внимание, что в случае соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения любого вреда.

При этом, так как на момент ДТП автомобилем «Suzuki Grand Vitara» гос.номер <данные изъяты> управляла Каменнова Т.Н., а собственник автомобиля Каменнов Н.А. автогражданскую ответственность, предусмотренную ОСАГО не застраховал, то суд возлагает так же ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Каменнова Н.А. в размере ? доли от ущерба в размере 46 750 руб., что составляет сумму 23 375 руб.

При принятии решения суд учитывает так же исследованную в судебном заседании видеозапись ДТП ( л.д. 109), а так же копии материалов ДТП ( л.д. 59-65, 98-106), из которых не следует, что с места ДТП какие – либо следы изымались.

Факт привлечения участника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско – правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий либо бездействия, за которые участник ДТП был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, довод об обратном представителя истца суд считает необоснованным.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом суд относится с сомнением к определенной в досудебном порядке заключению ООО БНЭ «Феникс» № от 17.03.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт ООО БНЭ «Феникс» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, данное заключение противоречит стоимости, определенной заключением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, 10971/4-2, 10972/4-2 от 08 февраля 2023г., ставить под сомнение которую у суда нет оснований.

К тому же, эксперт Стрельников Н.С. не подписал заключение ООО БНЭ «Феникс» № от 17.03.2021 года ( л.д. 23, обратная сторона). Характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля, описанных в данном заключении Стрельниковым Н.С. частично не соотносится с их описанием, содержащемся в приложении № 1 «Сведения об участниках ДТП» к протоколу от 30.11.2021г. по делу об административном правонарушении. Так, согласно данным сведениям, в результате данного ДТП у автомобиля ГАЗ – А21R32 были повреждены : передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое крыло, левый повторитель поворота, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо, левый порог, а также зафиксирована течь механической жидкости. В то же время. Как видно из приложения № 1 к заключению № от 17.03.2021 года, в ходе которого состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля, помимо упомянутых выше повреждений так же указаны как требующие замены рулевой механизм, рычаг верхний, противотуманная фара, вентилятор СОЖ ДВС. К тому же, экспертом Стрельниковым Н.С. фактически не проводилось никакого исследования среднерыночной стоимости запасных частей автомобиля, а в основу были взяты фактические затраты истца на ремонт автомобиля отраженные в заказе – наряде № ЗТП0043667.

Договор между истцом и ООО БНЭ «Феникс» на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключен 09 декабря 2021г., а вынесенное нотариусом Изоткиным В.В. постановление от 14 декабря 2021г. не могло имеет целью обеспечения доказательств, поскольку сам истец прибегнул к получения доказательства.

Так как заключение ООО БНЭ «Феникс» № 1409-12/2021 от 17.03.2021 года имеет указанные выше пороки, то оно не может быть положено судом в оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В то же время, проведенная по определению суда экспертиза ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 10940/4-2, 10971/4-2, 10972/4-2 от 08 февраля 2023г. не противоречит заключению эксперта ООО «Перспектива», которая была назначена судом в рамках заявленных Клочковым М.В. исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представленная представителем истца рецензия № 24/23 от 06 марта 2023г. ИП Фомина Е.В. на заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 10940/4-2, 10971/4-2, 10972/4-2 от 08 февраля 2023г. о том, что эксперт самовольно разделяет поставленные на исследовании вопросы между собой и что эксперт ошибочно оценивает обстоятельства ДТП, неправильно квалифицирует действия водителей как нарушающие ПДД РФ и не приводит подтверждение стоимости нормо – часа, стоимости запасных частей, отсутствует модель автомобиля истца, по мнению суда, являются его оценочным мнением, которое не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела, приведенным выше.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отказывая Кущенко А.С. в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 613, 29 руб. за период с 01 декабря 2021г. по 17 марта 2023г., суд считает, что начисление процентов на сумму ущерба до принятия судом решения в случае спора между участниками дорожно – транспортного происшествия не допускается, поскольку проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимает во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненного ущерба. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 168 205, 86 руб. за период с 01 декабря 2021г. по 17 марта 2023г. в размере 21 613, 29 руб. согласно расчета истца, суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части, поскольку исходя из того, что между сторонами не имеется каких-либо договоров, содержащих условия о начислении данных процентов, а также нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат соответствующих условий.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора всего на сумму 10 000 руб. согласно чека от 30.11.2021г. на сумму 5 500 руб. ( л.д. 05) и согласно чека на сумму 4 500 руб. ( л.д. 18, обратная сторона).

Учитывая, что решение суда состоялось частично в пользу истца, размер удовлетворенной части иска в процентном отношении составляет 28%, то суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца услуги эвакуатора в размере 1 400 руб. с каждого, отказав в остальной части иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564, 12 руб., нотариальные услуги в размере 5 700 руб. ( л.д. 27, 14), по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 7 200 руб. ( л.д. 15), то с учетом того, что иск был судом удовлетворен частично и в процентном отношении суд удовлетворил требования истца на 28%, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате экспертных услуг в размере 2 016 руб., нотариальных услуг 1 596 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. Так как суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков Каменнова Н.А. и Каменновой Т.Н. по долям, то с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 008 руб., нотариальные услуги в размере 798 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кущенко А.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. ( л.д. 12)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истца, размер удовлетворенной части иска в процентном отношении составляет 28%, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 15 000 руб. на оплату расходов на представителя является завышенной, поэтому суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Кущенко ФИО16 к Каменнову ФИО17, Каменновой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменнова ФИО19, паспорт № № в пользу индивидуального предпринимателя Кущенко ФИО20, ИНН <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 23 375 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 008 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 руб., нотариальные услуги в размере 798 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 801 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 100 Руб.

Взыскать с Каменновой ФИО21, паспорт № № в пользу индивидуального предпринимателя Кущенко ФИО22, ИНН <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 23 375 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 008 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 руб., нотариальные услуги в размере 798 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 801 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 100 Руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кущенко ФИО23 к Каменнову ФИО24, Каменновой ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 121 455, 86 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 613, 29 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 613, 29 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 184 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 200 руб., нотариальных услуг в размере 4 104 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 962, 12 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023г.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.