Решение по делу № 33-4696/2021 от 03.03.2021

	дело № 33-4696/2021 (№ 2-3296/2020)
	УИД: 66RS0003-01-2020-003082-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виктории Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Камаеву Владимиру Наильевичу о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Ивановой Виктории Анатольевны, индивидуального предпринимателя Камаева Владимира Наильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Батырева Д.В., ответчика ИП Камаева В.Н., третьего лица Сергеева А.А., судебная коллегия

установила:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Камаеву В.Н. о защите прав потребителя, указав, что 22.01.2020 между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг № 2020-250, в рамках которых исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в санузлах жилого помещения по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 149740 руб. 25 коп. Истцом произведена оплата в сумме 140000 руб.

24.02.2020 при осмотре были обнаружены следующие недостатки работ: швы между плитками имеют разный размер, резка уголка на откосы произведена неровно с «рваным» краем, плитка на стене выпирает, испорчена часть предоставленного материала, уровень вывода канализационного канала для раковины ниже необходимого, затирка произведена некачественно с разным уровнем в швах плитки.

Поскольку для устранения недостатков требуется полный демонтаж и повторная укладка плитки, приобретение новых материалов, с учетом заявления об уточнении исковых требований Иванова В.А. просила взыскать с ИП Камаева В.Н. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 123637 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 123637 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб. (т. 1 л.д. 6 – 8, 10, 214 – 215, т. 2 л.д. 28 - 29).

Ответчик ИП Камаев В.Н., третье лицо Сергеев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Камаева В.Н. в пользу Ивановой В.А. взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере 61026 руб., неустойка – 61026 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 61526 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7410 руб., расходы по оплате экспертизы – 17290 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Камаева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3941 руб. 04 коп.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлена стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в помещении. Поскольку в ходе повторного осмотра экспертом установлено, что при выполнении работ по укладке керамической плитки допущены нарушения п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Исполнитель Сергеев А.А. подтвердил, что клеевой состав был нанесен гребенчатым шпателем на обратную сторону керамической плитки сплошным способом без нанесения клеевого раствора на стену. Таким образом, недостаток работ затрагивает все стены помещения, что влечет увеличение стоимости работ и материалов для устранения скрытых недостатков. Соответственно, решение должно быть изменено в части производных требований (т. 2 л.д. 77 - 80).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Камаев В.Н. просит изменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на истца. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права о защите прав потребителя, о бытовом подряде. Настаивает на том, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом, требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не носят обязательный характер. Причиной возникновения пустот под керамической плиткой является неровность стен, о чем до начала работ истец была поставлена в известность, выразила согласие на продолжение работ без устранения данного недостатка. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (т. 2 л.д. 62 - 65).

В ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо Сергеев А.А. поддержал позицию ИП Камаева В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова В.А. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 06.03.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 09.03.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и объяснениями сторон, что 22.01.2020 между ИП Камаевым В.Н. и Ивановой В.А. был заключен договор № 2020-250 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт санузлов в жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. Сторонами определены сроки оказания услуг с 22.01.2020 по 29.02.2020, цена по договору: 157765 руб. (т. 1 л.д. 11, 78, 79).

Объем выполненных работ и их стоимость определен в акте приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2020, согласно которому выполнены следующие работы: демонтаж плитки с пола, монтаж поддона для душевой зоны, гидроизоляция пола и стен, укладка плитки стен, укладка керамогранита на пол, грунтовка стен и пола, установка унитаза на инсталляцию + короб до потолка, подрезка плитки под 30, 45, 60 градусов, затирка плитки эпоксидной затиркой, разводка сети ХВС, ГВС, канализации, стяжка пола в два слоя, укладка теплого пола, разводка и подключение терморегулятора для теплого пола, штробление в кирпичной стене под водоразводку и канализацию, штробление в монолитной стене 50*50 мм под водоразводку, штробление в монолитной стене 150*150 под канализацию, шерфование (расчистка) старых сетей, перепайка труб из сшитого полиэтилена, штроба под кабель (кирпич), замазка штроб, откосы на дверной проем из плитки, установка инсталляции и унитаза с коробом со смотровым лючком, укладка кабеля, монтаж декоративного уголка на керомогранит. Стоимость работ составила 149740 руб. 25 коп. (л.д. 12).

Принимая во внимание, что предметом договора являлось возмездное выполнение работ с передачей результата заказчику Ивановой В.А., результаты работ предназначались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем по договору является индивидуальный предприниматель Камаев В.Н., на профессиональной основе занимающийся отделочными работами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 703, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются Законом о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что истцом Ивановой В.А. произведена оплата работ всего на сумму 140000 руб., в том числе наличными денежными средствами на сумму 120000 руб., о чем внесена отметка в акт приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 12), а также безналичным способом в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 110).

27.03.2020 истец Иванова В.А. обратилась с претензией, в которой указала на наличие существенных недостатков выполненных работ: швы между плитками имеют разный размер, резка уголка на откосы произведена неровно с «рванным» краем, плитка на стене выпирает, испорчена часть предоставленного материала, уровень вывода канализационного канала для раковины ниже необходимого, затирка произведена некачественно, с разным уровнем в швах плитки, в связи с чем отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные за выполнение работ денежные средства в сумме 149740 руб. 25 коп., стоимость приобретенных материалов – 150000 руб. (т. 1 л.д. 13 – 14).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 27.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... (т. 1 л.д. 143 - 145).

Согласно заключению эксперта от 07.10.2020 № 3/187э-20 объем фактически выполненных ИП Камаевым В.Н. отделочных, технических и иных работ в жилом помещении соответствует видам и объемам работ, указанным в акте приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2020. Стоимость фактически выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 составила 165740 руб. 25 коп.

Экспертом выявлены следующие недостатки работ: ширина плиточных швов в большом санузле разнородная в углах сопряжения от основной поверхности стен – в углах ширина швов составляет до 4 мм, по плоскости стен ширина швов составляет 2:2,5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в большом санузле на стене напротив входа и на стене с вентиляционным каналом установлено изменение звука при простукивании, что свидетельствует о наличии пустот между стеной и плиткой, о наличии участков незаполненных клеевым раствором между стеной и плиткой облицовкой, что не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в маленьком санузле установлено наличие вертикальных швов с резанной кромкой по середине бортика душевой кабины на стенах с двух сторон друг напротив друга; маленький санузел – место установки раковины: канализационный отвод из стены выведен под углом 45 градусов; смотровой лючок в большом санузле не открывается при надавливании на него.

Экспертом указано, что выявленные в большом санузле на стене напротив входа и на стене с вентиляционным каналом пустоты между стеной и плиткой, участки незаполненные клеевым раствором между стеной и плиткой облицовкой, являются существенным недостатком, оказывают отрицательное воздействие при дальнейшей эксплуатации помещения. Данный недостаток является скрытым и не мог быть установлен при обычном способе приемке работ. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения данного недостатка составляет 61026 руб. (т. 1 л.д. 160 - 197).

В дополнении к заключению № 3/187э-20 экспертом при повторном осмотре и обследовании был произведен частичный демонтаж керамической плитки (5 шт. с размером 1200 х 600, 4 шт. с размером 600 х 600), в ходе которого установлено, что клеевой состав был нанесен гребенчатым шпателем на обратную сторону плиток сплошным способом, дополнительно нанесены точечные массы клея (ляпки), зазор (расстояние) от внутренней стороны плитки до стены составляет 10 мм, что свидетельствует о нарушении требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предполагающего нанесение клеевого раствора на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после выравнивание зубчатым шпателем. Зафиксировано, что керамической плиткой облицована оштукатуренная стена из пустотелого кирпича, перепад плоскости поверхности стены под облицовку составляет 6 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», допускающей неровность поверхности плавного очертания в пределах 4 мм на 1, но не более 10 мм на весь элемент (т. 2 л.д. 15 - 22).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что часть предусмотренных договором от 22.01.2020 № 2020-250 работ была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, в большом санузле на стене напротив входа и на стене с вентиляционным каналом выявлено изменение звука при простукивании, что свидетельствует о наличии пустот между стеной и плиткой, участков незаполненных клеевым раствором между стеной и плиткой облицовкой, что является существенным недостатком, оказывает отрицательное воздействие при дальнейшей эксплуатации помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возмещения стоимости работ и материалов для устранения данного недостатка в размере 61026 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение подготовлено экспертом ..., имеющим специальные познания в области проведенного исследования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт в своей деятельности руководствовался действующими нормативно-правовыми актами. Заключение подготовлено после осмотра экспертом помещений и выполненных работ, проведения необходимых инструментальных измерений, в ходе которых велась фотофиксация. Фотографии приложены к заключению.

Заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Таким образом, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

Утверждения ИП Камаева В.А. о том, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не носят обязательный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае согласно введению СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» настоящий свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылки на то обстоятельство, что инструкция к керамической плитке предполагает использование системы выравнивания плитки, производителем последней не предполагается нанесение клеевого раствора на стену, не могут быть признаны состоятельными. В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не были представлены полная инструкция производителя к использованным в ходе работ керамической плитке и системе выравнивания плитки.

В материалах гражданского дела содержатся скриншоты страниц Интернета, содержащие изъятия из инструкций (т. 2 л.д. 42, 43). Данные документы не отвечают требованиям ст. ст. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и достоверности доказательства, не позволяют проверить компетентность лица, которым была размещения информация. Какие-либо иные документы производителя керамической плитки и системы выравнивания плитки сторонами не представлены.

Доводы исполнителя о том, что недостаток работ образовался по вине истца, которым не была проведена подготовка к выполнению предусмотренных по договору работ: стены помещения не были выровнены, были предметом подробного изучения суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства того, что заказчик был уведомлен о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой исполнителем работы, то в силу п. п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки ответчика на данные обстоятельства подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при выполнении работ по укладке керамической плитки в большом санузле исполнителем были нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» во всем помещении, соответственно, расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатка должен быть произведен исходя из площади всего помещения, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам истцам, по смыслу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей само по себе не соблюдение исполнителем требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При проведении экспертизы экспертом установлен объем выполненных с существенными недостатками работ по укладке керамической плитки (10,3 кв.м), результаты которой не отвечают требованиям к качеству. Поскольку экспертом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что на оставшейся площади помещения результаты работ имеют существенные недостатки, значительно снижена их годность и прочность, результаты работ не могут быть использованы заказчиком по прямому назначению, кроме того, в данном случае имеется возможность устранения существенного недостатка без нарушения целостности иной работы, которая отвечает требованиям качества, то предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания стоимости работ и материалов для устранения недостатка исходя из площади всего помещения не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку исковые требования Ивановой В.А. признаны частично обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 31)

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Виктории Анатольевны, индивидуального предпринимателя Камаева Владимира Наильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова