Решение по делу № 2-297/2022 (2-3701/2021;) от 29.11.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 20 декабря 2021 г. по делу № 2-297/2022

43RS0002-01-2021-007309-60

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.10.2021 Пыхтеева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Глебова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вследствие ДТП 30.06.2021 обратился к страховщику с заявлением с целью получить страховое возмещение, в выплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в выплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в выплате. Для определения стоимости ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 400 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности Пыхтеева П.С..

Представитель истца по доверенности Пыхтеев П.С. в судебном заседание поддержал заявленные требования, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв в письменном виде, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании отказа указали, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу в виде потертости бордюра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «УДПИ г. Кирова», Фокина Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

20.12.2021 определением суда исковое требование о взыскании финансовой санкции (штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя) оставлено без рассмотрения, поскольку при обращении с требованием о взыскании штрафа истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании штрафа финансовому уполномоченному не было заявлено.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено:

06.10.2021 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страховой премии по договору ОСАГО отказано.

21.10.2021 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вступило в законную силу.

09.12.2021 – последний день на обращение истца в суд с учетом срока вступления указанного решения в законную силу.

26.11.2021 – посредством Почта России исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в суд, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено:

Глебову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак М849ТА43, данный факт подтвержден паспортом транспортного средства (л.д. 13).

30.06.2021 в г. Кирове Кировской области возле дома №198/2 по ул. Ленина произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф. и Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г..

ДТП произошло в следствие нарушений правил ПДД РФ водителем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.

Ответственность водителя транспортного средства марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису РРР №.

Ответственность водителя транспортного средства марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР №.

Согласно постановления ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении Ф. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку управляя транспортным средством, Ф. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП, от удара автомобиль отбросило на бордюр (л.д. 11- 14).

02.07.2021 с наступлением страхового случая Глебовым Д.А. подано заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный знак М849ТА43, составлен акт осмотра.

06.07.2021 письмом № 858609-03/УБ страховщик уведомил истца об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средством, но и имуществу – бордюру.

11.08.2021 в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия о несогласии с вынесенным решением (л.д. 13).

07.09.2021 письмом № 010804-04/УБ страховщик уведомил истца об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, сославшись на причинение вреда в результате ДТП третьим лицам - собственнику бордюрных камней, которые получили потертости.

Истец обратился к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций Климову В.В. с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.10.2021 решением № У-21-136208/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что у финансовой организации правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ не имеется, поскольку согласно представленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП отсутствует совокупность обязательных условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро» от 28.10.2021 № 20210811 стоимость восстановительного ремонта составила 127 400 руб. (л.д. 25-40).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.25 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорного ДТП, - от 24.04.2020), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО юридически важным условием для прямого урегулирования убытков является факт причинения повреждений только двум и более транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Согласно п.4.3. ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения боковые дорожные» бордюрное ограждение является одним из типов ограждений.

На основании п.6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. В частности, не допускается повреждение бортового камня или нарушение его положения.

В соответствии с п.4.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

По имеющимся в материалах дела документам такой организацией является муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - МКУ «УДПИ г. Кирова», Управление).

Из письма МКУ «УДПИ г. Кирова» от 18.08.2021 №3853 следует, что МКУ «УДПИ г. Кирова» по факту ДТП произошедшего в 08 час. 30 мин. 30.06.2021 по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 198/2 произведен визуальный осмотр муниципального имущества. В ходе осмотра бортовых камней в районе дома №198/2 по ул. Ленина в г. Кирове, сотрудниками Управления установлено, что бордюрные камни выполняют функции ограждения. МКУ «УДПИ» г. Кирова» не имеет претензий к виновнику ДТП, в том числе к страховой компании виновника ДТП (л.д. 21-22).

Из материалов дела, в том числе из вышеуказанной схемы места ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Сам по себе бордюрный камень участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в материалах по ДТП не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном бордюрному камню (владельцу бордюрного камня) в результате ДТП. Таким образом, указанный в материале по факту ДТП в качестве препятствия бордюрный камень не может быть признан имуществом третьих лиц, повреждение которого дает право страховщику при соблюдении иных требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Суд усматривает наличие нарушений прав истца действиями страховщика ООО «СК «Согласие», не удовлетворившего его требования о выплате страхового возмещения и приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику.

Суду представлены достаточные доказательства того, что потерпевший после ДТП 30.06.2021 своевременно (ст. 12 Закона об ОСАГО) поставил в известность о случившемся своего страховщика, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и подал заявление на выплату страхового возмещения. Все последующие действия потребителя с целью получения страхового возмещения, в том числе обращение к финансовому уполномоченному, а также с настоящим иском в суд, произведены в установленные законом сроки, тогда как в действиях страховщика усматриваются нарушения, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение № 20210811 от 28.10.2021, составленное Центром независимой оценки «Квадро», отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта как правильным и объективным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства - в размере 127 400 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. суд приходит к следующему.

Несение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждается документально: экспертным заключением № 20210811 от 28.10.2021 Центра независимой оценки «Квадро», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 ИП Дрягина Е.А. на сумму 7 000 руб. (л.д. 25-39).

Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как они были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для получения страхового возмещения.

Как разъясняется в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиков в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС) потерпевшему отказал без проведения независимой экспертизы. В целях восстановления своих нарушенных прав, истец до обращения с настоящим иском в суд, вынужден был организовать за свой счет независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика наряду со страховым возмещением.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с расходами на экспертизу) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глебова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Глебова Д.А. страховое возмещение в размере 127 400 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а всего по делу – 134 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 888 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021.

В окончательной форме решение принято 24.12.2021.