Решение по делу № 2-146/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-146/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –     Савиновой О.П.

при секретаре –     Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Герасимову ФИО8, Герасимовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Долинский городской суд с иском к Герасимову И.Г. и Герасимовой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Герасимовым И.Г. кредитный договор (далее -Договор) на сумму <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой О.А. Герасимов И.В., в нарушение заключенного кредитного договора, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не исполнял. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Калинин М.Ю. просит рассмотреть дело без участия представителя истца, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, о чем в деле имеется заявление.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики в судебное заседание не прибыли, не представили суду уважительные причины неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Герасимовым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно п.п. 6.1 п. 6 Договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. В силу п.п. 4.1 п. 4 Договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора Герасимов И.В. неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 97 903 рубля.

Подпунктом 6.5 п. 6 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4, или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором, или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

На основании п.п. 5.2, 5.3 п. 5 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в случае если: заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора. В случаях, указанных в статье 5.2 настоящего договора кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о расторжении договора и/или о досрочном взыскании задолженности.

Поручителем по договору кредита согласно Договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является Герасимова О.А.

Судом достоверно установлено, что, в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора и условий графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение, а ДД.ММ.ГГГГ претензия о досрочном погашении задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика Герасимова И.В. не последовало.

Поскольку ответчик Герасимов И.В. обязательства по Договору не исполнял, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Герасимова О.А. несет солидарную с Герасимовым И.В. ответственность за неисполнение условий кредитного Договора (за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчики в нарушение требований действующего законодательства самоустранились от предоставления доказательств, то требование истца о взыскании в солидарном порядке с Герасимова И.В. и Герасимовой О.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Герасимова ФИО10 и Герасимовой ФИО11 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Герасимова ФИО12 и Гарасимовой ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –                      О.П. Савинова