Решение по делу № 2а-1028/2020 от 30.03.2020

91RS0№-24

Дело № 2а-1028/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года                                 гор. Евпатория

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

         Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

         При секретаре                                - Свеженец Ю.В.,

с участием представителей административного истца, административного ответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. и ее же как представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Кутиловой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н., заинтересованное лицо – Кириллов Владислав Георгиевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Кутилова Ольга Владимировна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Кириллов Владислав Георгиевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Евпатории находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.08.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 15.06.2016 г., выданного Евпаторийский городским судом по делу № от 13.08.2015, предмет исполнения: взыскание с Кириллова Владислава Георгиевича материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кутиловой (Ивановой) Ольги Владимировны. Указывает, что 20.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Киргиз А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, которое ею было получено лишь 11.03.2020 года, ввиду того, что направлено ей только 03.03.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ссылается на то, что она неоднократно обращалась с ходатайствами к приставу-исполнителю об объявлении должника в розыск, а также истребовании сведений о его семейном положении и установлении совместно нажитого имущества с целью обращения взыскания на супружескую долю должника, но ее ходатайства не рассматривались, должных мер, направленных на исполнение судебного акта не предпринималось. Считает, что с учетом невыполнения требований закона об осуществлении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было оснований принимать решение об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым в рамках исполнительного производства №    №-ИП, возбужденного 03.08.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийский городским судом по делу № от 13.08.2015,    предмет исполнения:    взыскание с Кириллова Владислава Георгиевича материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кутиловой (Ивановой) Ольги Владимировны. Признать незаконным постановление от 20.12.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.08.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 15.06.2016 года, выданного Евпаторийский городским судом по делу № от 13.08.2015, предмет исполнения: взыскание с Кириллова Владислава Георгиевича материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кутиловой (Ивановой) Ольги Владимировны.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по административному делу по иску Кутиловой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Кириллов Владислав Георгиевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по административному делу по иску Кутиловой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Кириллов Владислав Георгиевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года по административному делу по иску Кутиловой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н., заинтересованное лицо – Кириллов Владислав Георгиевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю произведена замена административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е. на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., административного ответчика Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н.

    В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом г. Севастополя, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель истца Кравчук О.А. указала, что судебным приставом-исполнителем не принималось должных мер к принудительному исполнению исполнительного документа, пристав не уведомляла взыскателя о принятых ею мерах, вынесла постановление о возврате исполнительного документа и об окончании ИП, когда еще действовало постановление об ограничении должника в выезде из РФ, все действия приставом по данному исполнительному производству были проведены не выходя из служебного кабинета. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось семейное положение должника, имущество, нажитое в период брака, должник не вызывался и не давал пояснений, не было описано принадлежащее ему имущество, поскольку приставом ненадлежащим образом исполнялись обязанности не было установлено имущество, принадлежащее должнику, не был объявлен розыск должника, запрет выезда за пределы РФ. Представитель истца Румянцева Д.О. поддержала доводы представителя административного истца Кравчук О.А. Также в судебном заседании представители административного истца поясняли, что обжалуют бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., поскольку именно она окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

    Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. и она же как представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым считала исковые требования необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о семейном положении ответчика в ЗАГС г. Евпатории, согласно ответу актовой записи не обнаружено, согласно ответу Госкомрегистра в ЕГРН нет сведений о зарегистрированном праве на недвижимое имущество за должником, при этом согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ в г. Евпатории» за должником зарегистрирована <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия должником указанной доли, другого имущества у должника не обнаружено, что было установлено приставом путем опроса соседей по адресам проживания и наличия собственности должника, были сделаны запросы в Центр занятости населения г. Евпатории и согласно полученным ответам должник не состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного, согласно ответу на запрос за должником не зарегистрированы какие-либо маломерные суда, были сделаны запросы в ДТСЗН администрации г. Евпатории, согласно полученным ответам должник не является получателем мер социальной поддержки, ответы из банков подтверждают отсутствие счетов, открытых на имя должника, каждые полгода должник ограничивался в выезде за пределы РФ. Оснований для розыска должника не было, так как взыскатель с таким заявлением к приставу не обращался. Должник был уведомлен в 2016 году о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, предпринимал попытки обжалования судебного акта. Указала, что в соответствии с п. 3 ч. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя были основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, что не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем выходом на место было установлено, что должник не проживает по адресу регистрации и наличия у него доли в недвижимом имуществе, о чем были составлены соответствующие акты, которые не обжалованы взыскателем.

Заинтересованное лицо Кириллов Владислав Георгиевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые отправления, направленные по адресу его регистрации и наличия доли в собственности возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 98 КАС Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 99 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанного, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на принудительном исполнении ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство, возбужденное 03.08.2016 года №-ИП по принудительному исполнению решения Евпаторийского городского суда Республики Крым. Предмет исполнения согласно которому взыскание материального ущерба с Кириллова Владислава Георгиевича в пользу Ивановой Ольги Владимировны материального ущерба <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа Иванова (Кутилова) О.В. обратилась в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым посредством электронной почты 04.08.2016 года.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 19.10.2016 года в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем со слов должника было установлено, что в настоящее время он находится за пределами г. Евпатории, на прием к приставу не явится, с решение суда о взыскании с него суммы не согласен, платить отказывается, исполнительский сбор в размере 5000 руб. им не оплачен. Сообщил, что проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 27.10.2016 года в телефонном режиме со слов должника установлено, что он не проживает по адресу: <адрес>, а временно проживает по адресу: <адрес>. На прием к судебному приставу являться не будет, поскольку обжалует решение суда.

Указанное исполнительное производство является исполнительным производством смешанной формы, а именно, запросы частично направляются на бумажном носителе, но в основном в электронном виде.

Согласно первой распечатке запросов, направленных в электронном виде судебным приставом-исполнителем 04.08.2016 года, 19.10.2016 года, 25.10.2016 года, 27.10.2016 года были направлены запросы в Банки: АО КБ «Северный Кредит», Генбанк, РНКБ Банк (ПАО), Банк «Траст (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ВТБ24 (ЗАО), согласно полученным ответам на Кириллова Владислава Георгиевича сведений нет.

04.08.2016 года, 19.10.2016 года, 27.10.2016 года, 06.12.2019 года сделаны запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно ответам сведений о зарегистрированных правах на Кириллова Владислава Георгиевича нет.

04.08.2016 года был сделан запрос о СНИЛС (МВВ) на имя Кириллова Владислава Георгиевича и получен соответствующий ответ с номером СНИЛС.

04.08.2016 года, 06.08.2016 года, 10.03.2017 года, 06.09.2019 года, 06.12.2019 года, 19.09.2019 года06.12.2019 года сделаны запросы в ФНС.

05.08.2016 года, 19.10.2016 года, 25.10.2016 года, 27.10.2016 года, 08.12.2017 г., 17.10.2018 г., 14.01.2019 г., 22.03.2019 г., 06.09.2019 года, 06.12.2019 г. запросы в ПФР об имеющихся сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Кириллова Владислава Георгиевича на недвижимое имущество.

Согласно полученным ответам из ГКУ Территориальное отделение ГКУ «Центр занятости населения» в городе Евпатория от 09.11.2016 года, 23.11.2016 года, 04.07.2017 года Кириллов Владислав Георгиевич не состоит на учете в качестве безработного.

Согласно ответам ДТСЗН администрации города Евпатории Кириллов Владислав Георгиевич не состоит на учете в ДТСЗН администрации города Евпатории и не является получателем мер социальной поддержки.

Из ответа ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория за исх. от 25.11.2016 г. следует, что ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория располагает информацией только по 31.12.2012 года о наличии зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимого имущества по адресно и, исходя из архивных материалов инвентарного дела за Кирилловым Владиславом Георгиевичем по состоянию на 31.12.2012 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю от домовладения № на основании договора дарения от 09.07.2004 г, удостоверенного частным нотариусом <адрес> ФИО11 по реестру №.

Аналогичный ответ получен за исх. от 04.10.2019 года.

08.12.2016 года было вынесено постановление о запрете отчуждения Кириллову Владиславу Георгиевичу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю домовладения №, принадлежащую на основании договора дарения от 09.07.2004 г, удостоверенного частным нотариусом <адрес> ФИО11 по реестру №.

Из ответов Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 снят с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

08.12.2016 года было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району установить место проживания Кириллова Владислава Георгиевича по адресу: <адрес>, <адрес>

За исх. от 13.03.2017 в ИП имеется уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району о направлении извещения об исполнении поручения № от 08.12.2016 ОСП по г. Евпатории и приобщен акт от 21.02.2017 года, согласно которому выездом по адресу: <адрес> установлено, что на данном земельном участке домовладение отсутствует. Собственником данного земельного участка является председатель СПК <адрес> Кириллов В.Г. по указанному участку никогда не проживал, в членах СПК «<адрес> не состоит, местонахождение неизвестно.

Должник зарегистрировался по адресу: <адрес>, <адрес> лишь с 09.11.2017 года.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции от 11 мая 2017 года в результате проверки по ЦБД УИГ ФМС России СПО «Мигрант» сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Кирилловым Владиславом Георгиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагают.

Из ответа Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым за исх. от 28.09.2019 года следует, что по результатам проверки наличия записей акта о смерти, заключении брака, рождении детей, перемени имени, фамилии, отчества в отношении Кириллова Владислава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи акта не обнаружены. Проверка проведена по текущей регистрации и восстановленным записям актов гражданского состояния.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Евпатории, в производстве которых на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП были направлены следующие запросы: 04.08.2016 г., 27.10.2016 г., 27.04.2017 г., 14.01.2019 г., 23.01.2019 г., 22.03.2019 г., 07.06.2019 г. к оператору связи ОАО «МТС», согласно полученным ответам на имя Кириллова Владислава Георгиевича, зарегистрированы в разный период времени номера мобильных телефонов:№, №; 04.08.2016 г., 27.10.2016 г., 27.04.2017 г., 14.01.2019 г., 23.01.2019 г., 22.03.2019 г., 07.06.2019 г. запросы к оператору связи ОАО «МегаФон», согласно полученным ответам ОАО «МегаФон» не располагает сведениями о Кириллове Владиславе Георгиевиче; 04.08.2016 г., 27.10.2016 г., 27.04.2017 г., 14.01.2019 г., 23.01.2019 г., 22.03.2019 г., 07.06.2019 г. запросы к оператору связи «Билайн», согласно полученным ответам «Билайн» не располагает сведениями о Кириллове Владиславе Георгиевиче; были сделаны запросы в ОАО «СКБ-банк» 20.04.2018 г., 15.10.2018 г., 16.10.2018 г., 25.10.2018 г., 14.01.2019 г., 25.01.2019 г., 22.03.2019 г., 06.06.2019 г., 06.09.2019 г., 06.12.2019 г. запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «АБ «РОССИЯ», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»; 15.10.2018 г., 16.10.2018 г., 25.10.2018 г. запрос в АО «ГЛОБЭКСБАНК», 15.10.2018 г., 16.10.2018 г., 25.10.2018г. запросы в ООО ИКБ «Совкомбанк», 25.10.2018 г. запросы в АО КБ «Модульбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», 14.01.2019 г., 25.01.2019 г., 22.03.2019 г., 06.06.2019 г., 06.09.2019 г., 06.12.2019 г. запросы в АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», 22.03.2019 г. запросы в АО «СМП Банк», ООО КБЭР «БАНК Казани», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-Банк», 06.06.2019 г. запросы в АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-Банк», Филиал Московский №2, 06.09.2019 г. запросы в АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Хоум энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2, 06.12.2019 г. АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Хоум энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2. Согласно полученным ответам из вышеперечисленных кредитных организаций, банки не располагают сведениями о должнике Кириллове Владиславе Георгиевиче. Помимо этого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым были направлены запросы в кредитное учреждение РНКБ БАНК (ПАО) 15.10.2018 г., согласно полученному ответу, сумма денежных средств на расчетном счете равна <данные изъяты> руб., 16.10.2018 г., согласно полученному ответу, сумма денежных средств на расчетном счете равна <данные изъяты> руб., 25.10.2018 г., 25.01.2019 г., 06.06.2019 г., 06.09.2019 г.06.12.2019 г., согласно полученным ответам, сумма денежных средств на расчетном счете равна <данные изъяты> руб., 22.03.2019 г. согласно полученному ответу, сумма денежных средств на расчетном счете равна <данные изъяты> руб.

19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. был осуществлен выход по адресу наличия в собственности доли домовладения, принадлежащей должнику Кириллову Владиславу Георгиевичу, согласно которому выходом по адресу: <адрес> со слов соседей установлено, что Кириллов В.Г. по указанному адресу появляется редко. Постоянно находится в разъездах. Последний раз видели более года назад. Контактная информация отсутствует.

Также 19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. был осуществлен выход по месту регистрации должника Кириллова Владислава Георгиевича по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что Кириллов Владислав Георгиевич по указанному адресу зарегистрирован, однако не проживает, никогда не проживал и имущества не имеет.

Старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. к материалам дела были приобщены копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.01.2019 года на 6 месяцев и от 07.08.2019 года на 6 месяцев, т.е. за время нахождения ИП у судебного пристава-исполнителя Киргиз А.Е., с учетом того, что в судебном заседании 17.07.2020 года представитель административного истца пояснял, что обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Киргиз А.Е., так как именно она возвратила ИД взыскателю.

В судебном заседании старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. было разъяснено представителям административного истца о том, что при возвращении ИД взыскателю все ограничения снимаются, поэтому вынесение постановления от 20.12.2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю до истечения срока действия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не является нарушением.

О том, что 19.12.2019 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации подтверждается распечаткой внутренней описи документов ИП №-ИП.

В исковом заявлении административный истец ссылалась на то, что ею неоднократно, а в судебном заседании 17.07.2020 года уточнено, что посредством электронной почты через сайт Госуслуг в ОСП по г. Евпатории направлялись ходатайства о розыске должника, имущества, о запрете выезда должника за пределы РФ.

17.07.2020 года судебное заседание было отложено с целью уточнения круга ответчиков в связи с утверждением Положения об отделении судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым и для предоставления суду доказательств отправки истцом вышеуказанных ходатайств в адрес ОСП, с целью вынесения законного и обоснованного решения по делу, на что было сообщено представителем истца о том, что в суд направят почтой скриншоты, подтверждающие направление взыскателем соответствующих ходатайств с указанием дат отправки, между тем на день рассмотрения дела судом таких доказательств суду так и не было предоставлено.

При этом, в материалах ИП имеются заявления взыскателя Ивановой (после регистрации брака – Кутиловой), направленные 24.12.2016 года, 26.12.2016 года, 13.02.2017 года посредством электронной почты о сообщении ей номера ИП.

Кутиловой О.В. были направлены ответы электронной почтой, что возбуждено исполнительное производство 03.08.2016 г и присвоен №.

Других ходатайств, заявлений в материалах исполнительного производства от взыскателя не содержится.

В связи с непредоставлением истцом доказательств направления в ОСП заявлений о розыске должника суд считает доводы об их направлении недоказанными и голословными.

Пунктом 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктами 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

С учетом того, что доказательств подачи заявления взыскателем судебному приставу-исполнителю о розыске должника суду не представлено, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отклонении ее ходатайства о розыске должника и отказе в его розыске.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия при принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании с Кириллова В.Г. в пользу Кутиловой О.В. денежной суммы.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по известному судебному приставу месту регистрации и наличии доли в собственности не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных с его участием предприятий или совместно нажитого имущества, не установлено, как и не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Кириллова В.Г. судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суде достоверно установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков и административными ответчиками, что копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2019 года была направлена в адрес ответчика по истечении десятидневного срока.

Так, к исковому заявлению приложена светокопия конверта на имя взыскателя Кутиловой (Ивановой) О.В., направленного судебным приставом-исполнителем Киргиз А.Е. с почтовым штемпелем 03.03.2020 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное отправление получено Кутиловой О.В. 11 марта 2020 года. 20 марта 2020 года Кутилова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кутиловой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н., заинтересованное лицо – Кириллов Владислав Георгиевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья:                                        Т.И. Маркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ