Решение по делу № 2-2632/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2632/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ООО «Формат», третьи лица СПИ Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков Александр Сергеевич, МУП «Спецавтохозяйство» о признании недействительным результата оценки, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в его обоснование указал, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 28465/15/61076-СД было арестовано имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Спецавтохозяйство». Сопроводительным письмом оценочная организация ООО «Формат» направила в адрес УФССП по г. Таганрогу заключения оценщика: 1). от 07.10.2016 года № 161/671-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в составе Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1992 года выпуска, Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1990 года выпуска, которая составила 92000 рублей. Постановлением от 07.11.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки. 2). от 23.09.2016 года № 161/622-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Прицеп 2 ПТС 4-43-61 РА, 1992 года выпуска, Прицеп 2 ПТС 4-25-12 ЕА, 1992 года выпуска, которая составила 31000 рублей. Постановлением от 26.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки; 3) от 23.09.2016 года № 161/618-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Грейферный погрузчик Амкодор 702 д/т, г/н №, которая составила 234000 рублей. Постановлением от 28.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки; 4). от 23.09.2016 года № 161/620-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Грейферный погрузчик ЭО-2161, д/т г/н №, 2002 года выпуска (тяговый) ЮМЗ-6 д/т, г/н №, 2002 года выпуска, которая составила 45500 рублей. Постановлением от 28.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки; 5). от 22.09.2016 года № 161/619-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе а/м ЗИЛ 433362 №, 2006 года выпуска, г/н №, которая составила 11000 рублей. Постановлением от 04.ю10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки; 6). от 23.09.2016 года № 161/673-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в составе Прицеп 2 ПТС 4, г/н № 1971 года выпуска, Прицеп 2 ПТС 4-5 г/н №, 2013 года выпуска, которая составила 120000 рублей. Постановлением от 04.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки; 7). от 31.08.2016 года № 161/309-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе а/м КАМАЗ 43253 №, 2013 года выпуска, г/н №, которая составила 555000 рублей. Постановлением от 19.09.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки. Истец полагает, что указанные отчеты по оценке арестованного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

На основании изложенного просит признать недостоверными результаты оценки движимого имущества, произведенными ООО «Формат» и отраженными в заключении оценщика: от 07.10.2016 года № 161/671-09-16; от 23.09.2016 года № 161/622-09-16; от 23.09.2016 года № 161/618-09-16; от 23.09.2016 года № 161/620-09-16; от 22.09.2016 года № 161/619-09-16, от 23.09.2016 года № 161/673-09-16; от 31.08.2016 года № 161/309-09-16.

В судебное заседание явился представитель истца – Клименко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил также установить стоимость спорного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Формат» - Воронков С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, также просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражения по заявленным требованиям, в которым просило применить срока исковой давности, также указало, что Таганрогским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ООО «Формат», ООО «Дизайн СЛ», ТУ Росимущества РО, ФИО9., ФИО10., ФИО11. об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, о признании недействительными стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительными договоров купли-продажи, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, полагает, что истцом по указанному гражданскому делу уже были рассмотрены аналогичные требования. В связи с указанным, просили прекратить производство по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 28465/15/61076-СД было арестовано имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Спецавтохозяйство».

Сопроводительным письмом оценочная организация ООО «Формат» направила в адрес УФССП по г. Таганрогу заключения оценщика:

1). от 07.10.2016 года № 161/671-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в составе Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1992 года выпуска, Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1990 года выпуска, которая составила 92000 рублей. Постановлением от 07.11.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки.

2). от 23.09.2016 года № 161/622-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Прицеп 2 ПТС 4-43-61 РА, 1992 года выпуска, Прицеп 2 ПТС 4-25-12 ЕА, 1992 года выпуска, которая составила 31000 рублей. Постановлением от 26.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки;

3). от 23.09.2016 года № 161/618-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Грейферный погрузчик Амкодор 702 д/т, г/н №, которая составила 234000 рублей. Постановлением от 28.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки;

4). от 23.09.2016 года № 161/620-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Грейферный погрузчик ЭО-2161, д/т г/н № 2002 года выпуска (тяговый) ЮМЗ-6 д/т, г/н №, 2002 года выпуска, которая составила 45500 рублей. Постановлением от 28.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки;

5). от 22.09.2016 года № 161/619-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе а/м ЗИЛ 433362 КО 440-4, 2006 года выпуска, г/н №, которая составила 11000 рублей. Постановлением от 04.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки;

6). от 23.09.2016 года № 161/673-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в составе Прицеп 2 ПТС 4, г/н №, 1971 года выпуска, Прицеп 2 ПТС 4-5 г/н №, 2013 года выпуска, которая составила 120000 рублей. Постановлением от 04.10.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки;

7). от 31.08.2016 года № 161/309-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе а/м КАМАЗ 43253 №, 2013 года выпуска, г/н №, которая составила 555000 рублей.

Постановлением от 19.09.2016 года судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки.

Истец полагает, что указанные отчеты по оценке арестованного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, действительную рыночную стоимость транспортных средств:

-Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1992 года выпуска, Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1990 года выпуска – на дату 07.10.2016 года;

-Прицеп 2 ПТС №, 1992 года выпуска, Прицеп 2 ПТС №, 1992 года выпуска – на дату 23.09.2016 года;

-Грейферный погрузчик Амкодор 702 д/т, г/н №-2007 – на дату 23.09.2016 года;

-Грейферный погрузчик ЭО-2161, д/т г/н №, 2002 года выпуска (тяговый) ЮМЗ-6 д/т, г/н №, 2002 года выпуска – на дату 23.09.2016 года;

-а/м ЗИЛ 433362 №, 2006 года выпуска, г/н № – на дату 22.09.2016 года;

-Прицеп 2 ПТС 4, г/н №, 1971 года выпуска, Прицеп 2 ПТС 4-5 г/н №, 2013 года выпуска – на дату 23.09.2016 года;

-а/м КАМАЗ 43253 №-О, 2013 года выпуска, г/н № 161 - на дату 31.08.2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 346/17 от 11.09.2017, проведенной СЭУ «ГЛОБЭКС» действительная рыночная стоимость транспортных средств:

-Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1992 года выпуска - 380000 рублей,

-Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1990 года выпуска – на дату 07.10.2016 года – 343000 рублей;

-Прицеп 2 ПТС 4-43-61 РА, 1992 года выпуска – 40000 рублей,

-Прицеп 2 ПТС 4-25-12 ЕА, 1992 года выпуска – на дату 23.09.2016 года – 40000 рублей;

-Грейферный погрузчик Амкодор 702 д/т, г/н № – на дату 23.09.2016 года – 575000 рублей;

-Грейферный погрузчик ЭО-2161, д/т г/н №, 2002 года выпуска (тяговый) - 459000 рублей;

-ЮМЗ-6 д/т, г/н №, 2002 года выпуска – на дату 23.09.2016 года – 89500 рублей;

-а/м ЗИЛ 433362 КО 440-4, 2006 года выпуска, г/н С 268 МК 161 – на дату 22.09.2016 года – 355000 рублей;

-Прицеп 2 ПТС 4, г/н №, 1971 года выпуска – 26000 рублей,

-Прицеп 2 ПТС 4-5 г/н №, 2013 года выпуска – на дату 23.09.2016 года – 127000 рублей;

-а/м КАМАЗ 43253 ИЗ 7857 КА-О, 2013 года выпуска, г/н № - на дату 31.08.2016 года – 1849000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Так как арестованное имущество, принадлежащее должнику представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «Формат», которым составлен отчет цены недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отчет об оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Формат» не соответствует требованиям указанного выше закона.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым положить именно его в основу решения суда.

При производстве судебной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями в области оценки, имеет достаточный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованны и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы данной судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату, указанную судом, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между отчетом и заключением судебной экспертизы разница стоимости объектов составила значительные показатели, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Суд полагает, что судебный эксперт, действуя в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Касаемо довода СПИ Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. об идентичности заявленных истцом исковых требований, рассматриваемых в данном гражданском деле и гражданском деле, рассмотренном Таганрогским городским судом Ростовской области, то суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области в законную силу на момент рассмотрения данного гражданского дела не вступило, стороны по данным гражданским делам разные.

Также СПИ Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Должником, которому принадлежит спорное имущество является МУП «Спецавтохозяйство». Согласно п. 1.3 Устава которого, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет КУИ г. Таганрога.

Однако, в материалы гражданского дела не представлено доказательств тому, что истцу направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и была получена КУИ г. Таганрога.

При рассмотрении гражданского дела в Таганрогском городском суде по аналогичным требованиям истца, КУИ г. Таганрога обратился с исковым заявлением, аналогичным данному, которое было возвращено в связи с неподсудностью Таганрогскому городскому суду, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Оценивая все исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрены требования о признании недостоверными отчета оценщика от 31.08.2016 года № 161/309-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе а/м КАМАЗ 43253 ИЗ №, 2013 года выпуска, г/н №; от 22.09.2016 года № 161/619-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе а/м ЗИЛ 433362 №, 2006 года выпуска, г/н №, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

От директора ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59353,72 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ООО «Формат» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 59353,72 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недостоверными отчеты специалиста ООО «Формат» от 07.10.2016 года № 161/671-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в составе Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1992 года выпуска, Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н №, 1990 года выпуска, которая составила 92000 рублей; от 23.09.2016 года № 161/622-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Прицеп 2 ПТС 4-43-61 РА, 1992 года выпуска, Прицеп 2 ПТС 4-25-12 ЕА, 1992 года выпуска; от 23.09.2016 года № 161/618-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Грейферный погрузчик Амкодор 702 д/т, г/н №; от 23.09.2016 года № 161/620-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в составе Грейферный погрузчик ЭО-2161, д/т г/н №, 2002 года выпуска (тяговый) ЮМЗ-6 д/т, г/н №, 2002 года выпуска; от 23.09.2016 года № 161/673-09-16 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в составе Прицеп 2 ПТС 4, г/н №, 1971 года выпуска, Прицеп 2 ПТС 4-5 г/н № 2013 года выпуска.

Установить стоимость объектов движимого имущества: Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н 71-80РА, 1992 года выпуска - 380000 рублей, Трактор (тяговый) МТЗ-82 д/т, г/н № 1990 года выпуска – на дату 07.10.2016 года – 343000 рублей; Прицеп 2 ПТС 4-43-61 РА, 1992 года выпуска – 40000 рублей, Прицеп 2 ПТС 4-25-12 ЕА, 1992 года выпуска – на дату 23.09.2016 года – 40000 рублей; Грейферный погрузчик Амкодор 702 д/т, г/н № – на дату 23.09.2016 года – 575000 рублей; Грейферный погрузчик ЭО-2161, д/т г/н №, 2002 года выпуска (тяговый) - 459000 рублей; ЮМЗ-6 д/т, г/н №, 2002 года выпуска – на дату 23.09.2016 года – 89500 рублей; Прицеп 2 ПТС 4, г/н №, 1971 года выпуска – 26000 рублей, Прицеп 2 ПТС 4-5 г/н № 2013 года выпуска – на дату 23.09.2016 года – 127000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Формат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59353,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.