Решение по делу № 33-13685/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-13685/2022 (№ 2-41/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ж.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Г.Л.Н., судебная коллегия

установила:

Ж.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> Ж.С.П. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор <дата> № <№> на сумму 231026 руб. 67 коп., под 28 % годовых, сроком 84 месяцев. Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены.

Ж.С.П. <дата> включен в качестве застрахованного лица по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № <№> от <дата>, заключенному ООО СК «ВТБ Страхование» и «УБРиР». Срок действия страхования с <дата> по <дата>.

<дата> в результате болезни наступила смерть Ж.С.П.

Единственным наследником после смерти Ж.С.П. является дочь Ж.Е.С.

Дополнительными выгодоприобретателями по указанному договору являются наследники - I очереди в размере разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Истец Ж.Е.С. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания указанное событие страховым не признало.

С учетом уточнения исковых требований просила признать смерть Ж.С.П., произошедшую <дата>, страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение 231026 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 21358 руб. 58 коп., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 исковые требования Ж.Е.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Смерть по причине болезни Ж.С.П., произошедшую <дата>, признана страховым случаем по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования ООО СК ВТБ Страхование.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ж.Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 231026 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении требований Ж.Е.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 21358 руб. отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 23510 руб.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета МО г. Екатеринбург взыскана государственная пошлина 5810 руб. 26 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку такой риск, как смерть по причине заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, не принимался страховщиком на страхование по настоящему полису, судом первой инстанции исходя из вероятностных выводов судебной экспертизы не приведено мотивов какими доказательствами подтверждается отсутствие рецидива заболевания, имевшего место у Ж.С.П. в ... и заболеванием, диагностированным в ..., в результате которого наступила смерть застрахованного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

<дата> в адрес Свердловского областного суда из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступило письмо с просьбой вернуть данное гражданское дело в связи с поступлением частной жалобы истца Ж.Е.С. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу для принятия процессуального решения по поступившей, с ходатайством о восстановлении срока, частной жалобе.

Представитель истца Г.Л.Н. настаивала на рассмотрении частной жалобы истца, в связи с чем против возврата дела в суд первой инстанции не возражала.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

В п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 также имеются разъяснения относительно того, что при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Применяя указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 по аналогии, при указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Ж.Е.С. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело <№> Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по иску Ж.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...