Решение по делу № 33-345/2020 от 20.12.2019

Председательствующий по делу                       Дело № 33-345/2020

№ 2-1708/2019

УИД 75RS0002-01-2019-002038-06

судья Шишкарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Двойнишникова А. Н. к Лисихину А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца Двойнишникова А.Н.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 октября 2019 г., которым постановлено: принять отказ Двойнишникова А. Н. от иска к Лисихину А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Произвести Двойнишникову А. Н. возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, 100 рублей, 7160 рублей на основании чеков-ордеров от <Дата>, <Дата>, <Дата> соответственно.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Двойнишников А.Н. обратился с указанным иском, просил суд истребовать из незаконного владения Лисихина А.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что по просьбе ответчика Лисихина А.В. предоставил ему данный автомобиль во временное пользование, передал ключи от автомобиля, документы и выдал доверенность. Ответчик от возврата автомобиля уклоняется, не оплачивает назначенные при его использовании административные штрафы, не уплачивает истцу денежные средства за пользование.

До начала судебного заседания истец Двойнишников А.Н., его представитель Ермакова Д.Б. представили заявление об отказе от иска, просили прекратить производство по настоящему делу (л.д. 132).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 145).

В частной жалобе истец Двойнишников А.Н. выражает несогласие с определением суда, указывает, что отказался от исковых требований под влиянием обмана со стороны Лисихина А.В., который позвонил ему и сообщил, что готов вернуть автомобиль и документы на него без судебного разбирательства, взамен чего просил истца забрать исковое заявление, дать расписку об отсутствии каких-либо претензий, при этом ответчик сообщил, что передать автомобиль до судебного заседания не может, ввиду его пребывания в <адрес>, по возвращении <Дата> вернет автомашину истцу. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Истцу стало известно, что автомобиль Лисихин А.В. продал, однако не смог переоформить его в органах ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий из-за многочисленных административных штрафов. <Дата> истец отменил нотариальную доверенность, которую он выдавал Лисихину А.В. в 2017 <адрес>, что отказ от исковых требований лишит истца возможности когда-либо вернуть себе свое имущество. Просит определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермакову Д.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует материалов дела, Двойнишниковым А.Н., наряду со своим представителем Ермаковой Д.Б., действовавшей на основании доверенности, было подано заявление об отказе от исковых требований, из содержания заявления следует, что заявителям разъяснены и понятны положения ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании заявления истца и его представителя судом первой инстанции было учтено, что отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска является в силу закона правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом и его представителем, действующей в рамках предоставленных ей полномочий, позволяющих совершать от своего имени все процессуальные действия, в том числе, право на отказ от исковых требований, и указанное полномочие представителя специально оговорено истцом в выданной представителю доверенности, о последствиях отказа от иска стороне истца было известно, судом первой инстанции правомерно был принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска не был добровольным, а был вынужденным из-за того, что истец был введен в заблуждение, признается судебной коллегией несостоятельным, и не может повлечь отмену определения суда, поскольку из представленного заявления истца прямо следует, что он просит производство по делу прекратить, принимая положения ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Двойнишникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи