Решение по делу № 21-273/2022 от 20.05.2022

Судья Коноваленко Л.В. Дело № 21-273/2022

УИД:22RS0026-01-2022-000119-44

№ 12-7/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года                  г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года, определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от 17 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года К обратилась в отделение МВД России по Красногорскому району с заявлением о привлечении К к административной ответственности за то, что 10 марта 2022 года в 00 час. 11 мин. принадлежащая последней собака лаяла, мешая отдыхать.

Определением административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от 17 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении К

Не согласившись с постановлением административной комиссии, прокурор Красногорского района Алтайского края обратился в суд с протестом, по результатам рассмотрения которого решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что бездействие К по необеспечению надлежащего содержания своей собаки образует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора О, указавшую на отсутствие оснований для отмены решения судьи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Закон Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Алтайского края; закрепляет перечень объектов, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан (ст. 2); устанавливает периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан (ст. 3); предусматривает действия, нарушающие тишину и покой граждан (ст. 4).

Статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» установлена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину К административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», имело место 10 марта 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения К к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного доводы жалобы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от 17 марта 2022 года, решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             С.Л. Соболева