Решение по делу № 33-3402/2018 от 17.09.2018

Дело №33-3402 Судья Кузнецова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чалова Г.В. по доверенности Майорова В.П. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года об оставлении без движения искового заявления Чалова В.П. к Андросовой С.М. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чалов Г.В. обратился в суд с иском к Андросовой С.М. о признании завещания недействительным, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его двоюродная сестра М.Н.А. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершей М.Н.А.., однако, ему было сообщено о том, что наследственное дело к ее имуществу открыто по заявлению наследника М.Н.А. по завещанию Андросовой С.М. Полагая, что на момент составления завещания М.Н.А. в силу возраста, состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать завещание М.Н.А.. в пользу ответчицы Андросовой С.М. недействительным.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2018г. исковое заявление Чалова Г.В. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Чалову Г.В. предоставлен срок до 24.08.2018г. для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе представитель Чалова Г.В. по доверенности Майоров В.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: цена иска, если он подлежит оценке, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Чалова Г.В. без движения, судья указала на то, что, несмотря на то, что истцом заявлены требования материального характера, в заявлении не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина, рассчитанная из этой цены, и, кроме того, приложенные документы не подтверждают родство Чалова Г.В. и умершей М.Н.А.., в связи с чем истец не вправе оспаривать ее завещание.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что требование о признании завещания недействительным не является требованием материального характера и не подлежит оплате государственной пошлиной, т.к. истец является инвалидом <...> группы, являются необоснованными.

В силу ст.ст.1153,1154 ГК РФ имущественные права наследников возникают с момента принятия ими наследства в порядке, установленном законом.

Как усматривается из приложенных к иску доказательств, наследственным имуществом в заявлении нотариусу о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти М.Н.А.., Чаловым Г.В. указаны квартира и денежные вклады в банке.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. завещала Андросовой С.М. все свое имущество, в т.ч. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме № по ул.К. г.Тулы.

В соответствии с ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, требование Чалова Г.В. о признании завещания недействительным относится к числу имущественных требований.

Как видно из искового заявления, цена иска (стоимость наследственного имущества) в нем не указана, государственная пошлина за подачу иска не оплачена по мотиву того, что истец является инвалидом <...> группы бессрочно, в подтверждение чего приложена ксерокопия справки МСЭ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г., разъяснено, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 09.03.2010г. №03-05-06-03/27 даны разъяснения о том, что, если исковое заявление, содержащее требования о признания завещания недействительным, связано с правами на имущество, то размер государственной пошлины при подаче таких исков определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст.91 ГК РФ цена иска определяется по стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже стоимости объекта по договору страхования.

В силу ч.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Таким образом, в указанном случае наличие у истца инвалидности <...> группы не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу иска имущественного характера.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что требование о признании завещания недействительным не является требованием материального характера, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на необходимость указать в исковом заявлении цену иска и, в зависимости от нее, решить вопрос об уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствует положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ, дано с учетом характера спорных правоотношений и заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение в указанной части является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы представителя истца.

С обоснованностью иных требований судьи (о недоказанности факта родственных отношений между истцом и наследодателем, чье завещание оспаривается), изложенных в определении от 10.08.2018г., судебная коллегия согласиться не может. В исковом заявлении истцом указана степень родства с наследодателем, приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают его родство с умершей М.Н.А..

Указания судьи в определении от 10.08.2018г. об отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения истца и наследодателя М.Н.А.., относятся к вопросам представления доказательств и обоснованности заявленных требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены не при принятии иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56,147-150 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012г. №3), под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя доказывания между сторонами спора.

Вместе с тем, наличие указания судьи на необходимость представления дополнительных доказательств не влечет отмену определения от 10.08.2018г., поскольку, как указано выше, имеются другие, правомерно указанные судьей правовые основания для оставления искового заявления Чалова Г.В. без движения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание суда о необходимости представления дополнительных доказательств родственных отношений истца с наследодателем М.Н.А. В остальной части частную жалобу представителя Чалова Г.В. по доверенности Майорова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: