Решение по делу № 2-1332/2022 от 19.09.2022

    Дело № 2-1332/2022

    УИД № <...>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                        станица Ленинградская

                                Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довженко В.А. к Тарасовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 года по вине ответчицы, его автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный № <...> получил механические повреждения, однако автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии Законом «Об ОСАГО», в связи с чем просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в размере 78800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000,00 руб., по оплате юридических услуг 25000,00 руб. и по оплате государственной пошлины 2714,00 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серия № <...> транспортное средство Хендай Элантра, регистрационный № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО Страховая Компания «Гелиос».

    05.07.2022 года в 07 часов 30 минут на участке автодороги в <адрес>, ответчица, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № <...> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца, чем нарушила правила дорожного движения предусмотренные п. 9.10.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и подвергнута административному штрафу в размере 1500,00 рублей. Данное постановление ответчицей обжаловано не было, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным Законом от 28.04.2017г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Ответчица не представила доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

            Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику Мещерякову М.А.

            Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

            В соответствии с заключением эксперта № <...>, дата составления 21.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номерной № <...>, без учета износа запасных частей составляет 78800,00 рублей.

            Ответчица надлежащим образом была уведомлена о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается извещением от 15.07.2022 года, однако на осмотр не явилась.

30.08.2022 года истец направил претензию в адрес ответчицы с предложением в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в десятидневный срок, однако ущерб возмещен не был и претензия оставлена ответчицей без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета № <...>, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000,00 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчицы по делу.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714,00 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2022, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела с учетом характера и сложности заявленного спора, применительно к составленным представителем документам и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Довженко В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Довженко В.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05.07.2022 года, в размере 96 514,00 (Девяносто шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, в том числе:

на восстановительный ремонт автомобиля 78 800,00 рублей;

за оплату экспертного заключения 5 000,00 руб.;

юридические услуги 10 000,00 руб.;

расходы по оплате госпошлины 2 714,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Довженко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

                                                Судья:                        М.Ю. Калнина