Решение по делу № 33-2035/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-300/2021 Председательствующий судья – Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2035/2021

г. Брянск 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Маклашова В.И.,

судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

с участием прокурора Дзех К.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубового Александра Кузьмича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 г. по иску Емельяновой Марины Анатольевны к Дубовому Александру Кузьмичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., прокурора Дзех К.А., объяснения представителя ответчика Дубового А.К. по доверенности Зайцевой Е.В., возражения представителя истца Емельяновой М.А. по доверенности Жаровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова М.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что истец с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, однако с 2020 года семейные отношения между супругами были прекращены.

19 октября 2020 г. между сторонами определением Володарского районного суда г. Брянска заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в личную собственность Емельяновой М.А. был выделен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Дубовой А.К. зарегистрирован по указанному адресу, однако с 1 мая 2020 г. выехал из спорного помещения, забрав оттуда свои личные вещи и имущество, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

По совместному соглашению сторон Дубовой А.К. взял на себя обязательство в срок до 01 ноября 2020 г. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени не выполнил данное условие.

Поскольку фактически семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик перестал быть членом семьи истца, выехал на другое место жительства, истец Емельянова М.А. просила признать ответчика Дубового А.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 16 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал Дубового Александра Кузьмича ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженца <адрес> области,
прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Дубовой А.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что он выехал в город Мурманск в связи с достигнутым между сторонами соглашением о выплате 1 500 000 руб. Однако, свое обязательство истец Емельянова М.А. не исполнила, выплатив Дубовому А.К. только 200 000 руб. Кроме того, указывает на то, что он выехал вынуждено, так как негде было проживать, а также с целью заработать дополнительные денежные средства для приобретения жилого помещения. В настоящее время проживает в съёмном жилом помещении - какого-либо иного жилого помещения у него имеется. Полагает недобросовестным поведение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянова М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Дубовой А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя по доверенности Зайцеву Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Емельянова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жарову А.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дзех К.А., полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. Емельянова М.А. и Дубовой А.К. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № № ФИО17 судебного района г. Брянска от 03 декабря 2020 г.

В период брака, на основании договора купли – продажи от 11.10.2002 г. на имя Емельяновой М.А. сторонами приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 32-АГ № 789604 от 09 ноября 2010 г., 32 - АЖ № 038896 от 14 февраля 2012 г.

Согласно выписке из домовой книги в доме № <адрес> в спорном жилом доме зарегистрированы Емельнова М.А., Дубовой А.К., Дубовой Д.А.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 г. и вступившим в законную силу 11 ноября 2020 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Емельяновой М.А. и Дубовым А.К., по условиям которого с даты вступления в законную силу настоящего определения в личную собственность Емельяновой М.А. переходит жилой дом с кадастровым номером: №, площадь 144,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером:    №, площадь 512 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, стоимостью 3 304 816,34,34 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поясняла, что ответчик в мае 2020 года выехал из указанного жилого помещения, в настоящее время проживает в г. Мурманске, брак между сторонами расторгнут, членом семьи истца ответчик не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения между сторонами о проживании ответчика в спорном жилом помещении нс имеется. Истец несет расходы по содержанию и текущему ремонту спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями по оплате за коммунальные услуги.

Представитель ответчика не отрицала, что в настоящее время Дубовой А.К. проживает в г. Мурманске, однако указала на то, что переезд Дубового А.К. носит временный характер, поскольку тот желает вернуться в г. Брянск, в собственности другого жилья у него нет.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Дубовой А.К. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 30 июля 2020 г. по 30 июля 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой М.А. о признании утратившим права пользования ответчика Дубового А.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дубовой А.К. выехал из спорного жилого помещения добровольно, доказательств лишения ответчика права пользования жилым помещением суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в собственность в период брака сторон и является совместной собственностью. Ответчик Дубовой А.К. зарегистрирован в спорном доме.

Мировым соглашением, утвержденным определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Емельяновой М.А. и Дубовым А.К., по условиям которого с даты вступления в законную силу настоящего определения, в личную собственность Емельяновой М.А. переходит жилой дом с кадастровым номером: №, площадь 144,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадь 512 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

В настоящее время, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Рассматривая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений данной нормы, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Спорный дом приобретен сторонами в период брака на имя истца, сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, раздела имущества между сторонами не произведено. Соответственно, в силу закона презюмируется, пока не установлено иное, что спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом является совместной собственностью сторон, что предполагает равные права как истца, так и ответчика по его использованию, и ответчик, как собственник, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений и то обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у сторон в период брака, судебная коллегия отказывает истцу в защите принадлежащего ей права полностью.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Емельяновой Марины Анатольевны к Дубовому Александру Кузьмичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа

2021 г.