Решение по делу № 2-469/2024 от 06.02.2024

66RS0015-01-2024-000322-17 Гражданское дело № 2-469/2024

Мотивированное решение

составлено 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елькиной Ю.В.,

с участием представителя истца Межина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» (ООО «Предприятие» Трубопласт», ИНН 6661044752) к Сыстеров С.В. (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» (ООО «Предприятие» Трубопласт», ИНН 6661044752) обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сыстеров С.В. (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что с *Дата* по *Дата* ответчик работал у истца изолировщиком труб на линии 6 разряда участка по антикоррозионному покрытию труб.

Приказом от *Дата* *Номер* ответчик был уволен по пп. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины в период с *Дата* по *Дата*.

В связи с техническими особенностями системы расчетов и отсутствием интеграции данных между кадровым блоком и блоком по расчету заработной платы, введенная неявка ответчика с открытой датой автоматически не загрузилась в отчет по анализу неявок и не была отражена в документе «Невыходы в организациях», соответственно, не была учтена при окончательном расчете заработной платы, вследствие чего, при расчете заработной платы ответчика ее начисление было произведено по сформированным документам в системе, без учета продолжающейся с *Дата* неявки по невыясненным причинам Сыстеров С.В., излишне выплаченная ответчику заработная плата составила 67 020,37 рублей.

Истец просит взыскать в ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 67 020,37 рублей /л.д. 4/.

Представитель истца Межина М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 33/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.

По смыслу правовых норм ст. ст. 129, 135 ТК РФ, регламентирующих оплату труда по трудовому договору, заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, с *Дата* по *Дата* ответчик работал у истца изолировщиком труб на линии 6 разряда участка по антикоррозионному покрытию труб.

Приказом от *Дата* *Номер* ответчик был уволен по пп. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины в период с *Дата* по *Дата* /л.д. 34 CD-диск/.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с тем, что ответчик с *Дата* отсутствовал на работе без уважительных причин, в систему расчета заработной платы были внесены сведения о его неявке с открытой датой.

Технические особенности системы расчета и отсутствие интеграции данных между кадровым блоком и блоком по расчету заработной платы, привели к тому, что введенная неявка с открытой датой автоматически не загрузилась в отчет по анализу неявок и не была отражена в документе «Невыходы в организациях», вследствие чего, при расчете заработной платы ответчика ее начисление было произведено без учета продолжающейся с *Дата* неявки по невыясненным причинам Сыстеров С.В.

За сентябрь 2023 ответчику оплачено часов 121 вместо 109,5, за октябрь и ноябрь 2023 оплата произведена в полном объеме. Перечисления подтверждаются платежными поручениями от *Дата* *Номер* на сумму 19 526,15 рублей, от *Дата* *Номер* на сумму 20 722,00 рублей, от *Дата* *Номер* на сумму 43 197,53 рублей /л.д. 34 CD-диск/.

Как следует из положений ч. 4 ст. 137 ТК заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского и трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, равно как и доказательств того, что излишняя выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» (ИНН 6661044752) к Сыстеров С.В. (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская