Решение от 13.03.2024 по делу № 2-1/2024 (2-358/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-1/2024

                                                                                             75RS0010-01-2023-000885-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск                                                                                 13 марта 2024 года

    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

с участием помощника Даурского транспортного прокурора Кувиной Д.М.,

представителя истца Милорадова В.В.,

представителя ответчика Паршиной С.В.,

представителя третьих лиц - Читинской таможни и Федеральной таможенной службы – Косяковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаева Жаргала Эрдэнеевича к Акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал на следующие обстоятельства. Мать истца – <данные изъяты> с № и <данные изъяты> №№.

Между Федеральной таможенной Службой России (далее ФТС России) и Акционерным обществом «Московская Акционерная страховая компания» (далее АО "МАКС") заключен государственный контракт №№, предметом которого является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2022 год.

Приказом Читинской таможни <данные изъяты>. прекращена в <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты>

Из заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России <данные изъяты> следует, что заболевание ФИО1., приведшее к ДД.ММ.ГГГГ получено в период прохождения военной службы.

В соответствии с актом служебного расследования, проведенного комиссией, созданной на основании приказа <данные изъяты> №, утвержденного 01.09.2022, было установлено, что заболевание ФИО1Ж. получено в период прохождения службы в Читинской таможне.

19.08.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со ФИО1 однако в выплате было отказано, поскольку по мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, считая его незаконным, необоснованным, Удаев Ж.Э., ссылаясь на п. 3.1.1 государственного контракта №, согласно которому гибель (смерть) застрахованного лица в период <данные изъяты> либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, влечет выплату страховой суммы в размере 12,5 – кратного годового денежного содержания, полагая, что смерть ФИО1 наступила из-за заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 12 894 275 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 59 471,38 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная таможенная служба России, а также прокурор.

Протокольным определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО28

В судебном заседании, представитель истца - адвокат Милорадов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Оспаривая заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие и с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы. Полагал, что судебное следствие по настоящему делу проведено не в полном объеме, поскольку судом отказано в проведении повторной экспертизы, а также в назначении новой судебно-медицинской экспертизы для определения относится ли заболевание ФИО1 к профессиональному. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОА «МАКС» - Паршина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями. Ссылаясь на письменные возражения, дополнительно пояснила, что ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате, поскольку в рамках контракта заявленное событие не является страховым случаем. Довод представителя истца о том, что смерть ФИО1 наступила из-за заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей, противоречит материалам дела, в том числе акту служебного расследования, заключению ЦВВК, судебно-медицинской экспертизе. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц Читинской таможни, а также ФТС России – Косякова Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым оставить требования истца без удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и исполнением служебных обязанностей ФИО1 как застрахованным лицом, не установлена, заключение Военно-врачебной комиссии о том, что заболевание получено «в период военной службы», в установленном законом порядке недействительным не признано.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов определены в Федеральном законе от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ № «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является гибель (смерть) должностного лица таможенного органа (далее - застрахованный) в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей.

В случае гибели (смерти) застрахованного в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей, его наследникам (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) - в размере 12,5-кратного годового денежного содержания (пункт 1 части 15 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ).

Страховая сумма по данному виду страхования выплачивается независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда (часть 16 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 323 вышеуказанного Федерального закона, иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика.

В судебном заседании установлено, что Удаев Ж.Е. <данные изъяты> ФИО1., что подтверждается <данные изъяты>

ФИО1. являлась <данные изъяты>

Согласно посмертному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после внезапной <данные изъяты>

Из протокола патологоанатомического вскрытия № <данные изъяты> следует, что посмертным диагнозом является: <данные изъяты>

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии №, заболевание ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «<данные изъяты>

01.09.2022 комиссией Читинской таможни в <данные изъяты> составлен акт служебного расследования, из которого следует, что в ходе служебного расследования комиссией, на основании предоставленных медицинских и кадровых документов установлено, что заболевание ФИО1Ж. получено в период службы в Читинской таможне.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. действовал государственный контракт от № по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ на 2022, заключенный между ФТС России и АО «МАКС».

Неотъемлемой частью Государственного контракта является, в том числе, Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее - Регламент).

Указанный Регламент разработан в соответствии с частями 13 - 18 статьи 323 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (застрахованные лица), в том числе объектов страхования, источники финансирования, а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, порядок учета, хранения и представления информации об этих случаях, страховых суммах (страховых выплатах) и разрешения спорных ситуаций.

Объектом обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного контракта страховым случаем, который влечет выплату страховых сумм, признается, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей, влечет выплату страховой суммы в размере 12,5-кратного годовой денежного содержания.

В силу второго абзаца пункта 1.7 Регламента, основанием для выплаты страховой суммы (страховой выплаты) застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в соответствии с приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года № 742н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», являются формулировки причины смерти в редакции «военная травма», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «трудовое увечье» и «профессиональное заболевание».

Причина смерти или инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность или смерть уволенного должностного лица наступила вследствие заболевания, полученного в период службы в таможенных органах, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключения экспертов.

    Согласно ч.2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, с привлечением необходимых врачей специалистов отдела военно-врачебной экспертизы, учитывая, что определение причинно-следственной связи между возникшим у сотрудника таможенных органов заболеванием и прохождением им службы отнесено к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в составе комиссии: начальника судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала №<данные изъяты>

Выражая несогласие с выводами экспертизы, представитель истца – адвокат Милорадов В.В. указал, что ФИО1 в период исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты>, который экспертами не был принят во внимание, как и должностная инструкция ФИО1 Тогда как длительный стресс на рабочем месте, тяжелые условия труда, которые подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели БЕА ДДД МИМ могли вызвать <данные изъяты>

Кроме того, в обоснование своих доводов, в судебное заседание было представлено заключение специалиста (рецензия), изготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому экспертное заключение № произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, и не является полным, всесторонним и объективным.

Вместе с тем, суд относится критически к составленной рецензии на экспертное заключение, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, достаточный опыт работы. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, разъяснены права эксперта, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, противоречий в выводах экспертов не имеется.

    Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний в формулировке «заболевание получено в период военной службы»:

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

-    если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

-    если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

-    если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний в формулировке «военная травма»:

-    если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

-    если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения з^астника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

-    если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

-    если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического    вмешательства    (медицинской    манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

-    если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

-    если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Таким образом, по смыслу п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях председателя ЦВВК Федеральной таможенной службы России по выданному ими заключению №.

Таким образом, вопреки позиции истца, заключение военно-врачебной комиссии № с выводом «заболевание получено в период военной службы», содержание акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ формулировкой "заболевание ФИО1 получено в период прохождения службы в <данные изъяты>», в том числе заключение экспертизы свидетельствует о том, что <данные изъяты> наступила вследствие заболевания, полученного в период службы в таможенных органах, но не связанных с исполнением обязанностей таможенной службы.

Учитывая, что государственным контрактом формулировка причины смерти «заболевание получено в период военной службы» основанием для выплаты страховой суммы не является, а формулировка причины смерти «военная травма» не была установлена, то правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Наступление вредных для застрахованного лица последствий общего заболевания не может быть признано основанием для осуществления выплат страховых сумм, учитывая что диагноз: «<данные изъяты>

Обсуждая довод представителя истца – адвоката Милорадова В.В. о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для определения является ли заболевание, приведшее <данные изъяты> ФИО1. профессиональным, суд исходит из следующего.

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из ответа Читинской таможни ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к работе с источниками ионизирующего излучения в период <данные изъяты> и по настоящее время. В период <данные изъяты> в должностные инструкции (регламенты) ФИО1 дополнительные обязанности по работе с источниками ионизирующего излучения не вводились. За время службы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности во вредных условиях, поэтому дополнительный отпуск, за работу с источниками ионизирующего излучения, не предоставлялся (т. 2 л.д. 128).

При изложенных обстоятельствах, пояснения свидетелей БЕА ДДД., МИМ о стрессовых условиях работы ФИО1 опровергаются сведениями, предоставленными <данные изъяты>, и не могут являться достаточными для вывода о наличии воздействия вредных условий и фактов труда. В нарушении ст. 56 ГПК РФ иного не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2024.