Решение по делу № 8Г-1985/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4049/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.В., Родионова Н.В., Родионовой А.В. к Никишовой Ю.В., Родионовой Л.А., акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки отсутствующей, по кассационной жалобе Родионова В.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя Родионова В.В. – Звягиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионов В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Родионовой А.В., Родионов Н.В. обратились в суд с иском к Никишовой (Толкуевой) Ю.В., Родионовой Л.А., АО «Банк Жилищного Финансирования», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указали, что 8 апреля 2016 года между Родионовой Л.А. и Никишовой Ю.В. был заключен договор купли- продажи квартиры №<адрес>.

Стоимость объекта недвижимости оплачена Никишовой Ю.В. за счет средств ипотечного кредитования, по заключенному с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитному договору. В пользу кредитной организации зарегистрировано обременение в виде ипотеки жилого помещения.

Данное жилое помещение было приобретено Родионовой Л.А. с использованием средств материнского капитала. При этом, вопреки требованиям закона, право общей долевой собственности на жилое помещение, на членов семьи, в том числе детей, Родионовой Л.А. оформлено не было. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 8 апреля 2016 года, им переданы не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ничтожность договора купли-продажи от 8 апреля 2016 года, просили признать его таковым, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть спорную квартиру в собственность Родионовой Л.А. для исполнения последней обязательства по ее оформлению в общую долевую собственность, с определением долей по соглашению, признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании кредитного договора от 8 апреля 2016 года в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» в отношении спорного недвижимого имущества, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности, восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Родионовой Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признан ничтожным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 8 апреля 2016 года между Никишовой Ю.В. и Родионовой Л.А., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Родионовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с иском, на несогласие с оценкой судов доказательств, представленных стороной истца в обоснование своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме представителя истца Родионова В.В. – Звягиной Т.В., не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 сентября 1999 года Родионова Л.А. и Родионов В.В. состоят в зарегистрированном браке, имеют детей Родионова Н.В. и Родионову А.В. С использованием средств материнского капитала, на имя Родионовой Л.А. приобретена квартира 42, расположенная по адресу: <адрес>.

23 мая 2012 года Родионовой Л.А. дано нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению, которое осталось не исполненным.

8 апреля 2016 года между Родионовой Л.И. и Никишовой Ю.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

29 марта 2016 года Родионовым В.В. оформлено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости.

Стоимость жилого помещения оплачена Никишовой Ю.В. следующим образом: <данные изъяты> за счет собственных средств, <данные изъяты> за счет средств ипотечного кредитования по заключенному с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитному договору.

Факт передачи покупателем продавцу денежных средств подтверждается распиской от 8 апреля 2016 года, перечисление кредитных средств на счет продавца сторонами не оспаривается.

В пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировано обременение в виде ипотеки жилого помещения

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением Никишовой Ю.В. обязательств по заключенному с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитному договору, обращено взыскание на данную квартиру.

В рамках исполнительного производства квартира передана взыскателю - АО «Банк Жилищного Финансирования», право собственности на которую за последним зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 335, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что договор купли - продажи от 8 апреля 2016 года, заключенный между ответчиками является ничтожным, однако оснований для применения последствий его недействительности не нашел, как и оснований для удовлетворения остальной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку договор купли-продажи от 8 апреля 2016 года заключен в нарушение требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции признал его ничтожным, признав при этом АО «Банк Жилищного Финансирования» добросовестным залогодержателем, поскольку последний не мог знать о том, что Родионовой Л.А. спорная квартира реализована без выделения долей несовершеннолетним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцом, суд первой инстанции принял во внимание последовательные действия, совершенные ответчиком Родионовой Л.А. и истцом Родионова В.В. во время совершения спорной сделки, которые свидетельствовали об их волеизъявлении на отчуждение спорного объекта недвижимости, а доводы истцов о том, что стоимость объекта недвижимости ими не получена, опровергаются материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией расписки от 8 апреля 2016 года о получении Родионовой Л.А. от Толкуевой (Никишовой) Ю.В. денежных средств, которая во вопреки доводам кассационной жалобы оспорена не была.

В этой связи, суд первой инстанции в применении последствий недействительности сделки отказал, поскольку будет противоречить основам правопорядка и нарушит право АО «Банк Жилищного Финансирования» на возмещение своих убытков в связи с недобросовестными действиями Толкуевой (Никишовой) Ю.В., не возвратившей кредитные средства, Родионовой Л.А. и Родионова В.В., то есть самого истца, осуществивших продажу квартиры в нарушение прав своих несовершеннолетних детей.

Разрешая требования о признании отсутствующей ипотеки, зарегистрированной на основании кредитного договора от 8 апреля 2016 года, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время в связи с регистрацией права собственности на спорную квартиру за кредитной организацией ее залог прекращен, отказал в их удовлетворении.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.Ю. Брянский

Судьи                                                                                             Н.В. Лозовая

             В.В. Песоцкий