Решение по делу № 2-7447/2015 от 11.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7447/15

по иску ООО «Магуро» к ООО «Подольский рыбокомбинат», Кашинову Д.М. о взыскании в солидарном порядке пени по договору поставки

Установил:

    Истец ООО «Магуро» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Подольский рыбокомбинат», Кашинову Д.М. о взыскании в солидарном порядке пени по договору поставки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магуро» и ООО «Подольский рыбокомбинат» заключили Долгосрочный договор поставки №, в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Кашиновым Д.М. (Соответчик) был заключен договор поручительства к Долгосрочному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.2.1 Договора поручительства, Кашинов Д.М. несет солидарную ответственность вместе с Ответчиком перед Истцом, в сумме основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки и дополнительным соглашением к нему, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Товар, поставленный Ответчику в рамках Договора поставки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Пунктом 5.1 Договора поставки была установлена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 0.5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие вышеуказанных обстоятельств. Никулинский районный суд решил взыскать солидарно с ООО «Подольский рыбокомбинат» и Кашинова Д.М. в пользу ООО «Магуро» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ООО «Подольский рыбокомбинат» и с Кашинова Д.М. в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из Ответчиков соответственно.

Требования истца о взыскании предусмотренных договором пени судебным решением удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До момента направления настоящего заявления в суд Ответчики не исполнили решение Никулинского районного суда г. Москвы.

    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по договору поставки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    Свои требования основывает на ст.ст. 330, 323, 361, 363 ГК РФ.

    В судебное заседание представители ответчика Еремина Т.И., Новиков А.Д. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

    В судебное заседание ответчики ООО «Подольский рыбокомбинат», Кашинов Д.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, документов подтверждающих уважительность причины неявки ответчики суду не представили.

    Выслушав представителей истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ООО «Подольский рыбокомбинат» был заключен долгосрочный договор поставки №, в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику товар (мороженую рыбу или морепродукты), а Ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Кашиновым Д.М. (Соответчик) был заключен договор поручительства к Долгосрочному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии п.2.1 Договора поручительства, Кашинов Д.М. несет солидарную ответственность вместе с Ответчиком перед Истцом, в сумме основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки и дополнительным соглашением к нему, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В силу пункта 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, последний вправе по своему выбору и усмотрению потребовать исполнения обязательств у Ответчика и/или Соответчика, в том числе предъявить требования об исполнении обязательств по Договору поставки к Соответчику, а также осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Соответчика и/или Ответчика.

Товар, поставленный Ответчику в рамках Договора поставки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Пунктом 5.1 Договора поставки была установлена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 0.5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие вышеуказанных обстоятельств. Никулинский районный суд решил взыскать солидарно с ООО «Подольский рыбокомбинат» и Кашинова Д.М. в пользу ООО «Магуро» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ООО «Подольский рыбокомбинат» и с Кашинова Д.М. в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из Ответчиков соответственно.

Требования истца о взыскании предусмотренных договором пени судебным решением удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До момента направления настоящего заявления в суд Ответчики не исполнили решение Никулинского районного суда г. Москвы.

На день подачи искового заявления неустойка за просрочку обязательства по возврату суммы долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,5% х 360 дн.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Пунктом 5.1 Договора поставки была установлена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 0.5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по договору поставки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор поставки продолжает действовать, заключен на долгосрочных условиях, следовательно, в соответствии с условиями данного договора подлежат начислению пени при нарушении сроков возврата долга за поставленную продукцию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

    Истцом при подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета цены иска на день подачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,5% х 360 дн.).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков соответственно по <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 330, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Подольский рыбокомбинат» и Кашинова Д.М. в пользу ООО «Магуро» пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Подольский рыбокомбинат» в пользу ООО «Магуро» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кашинова Д.М. в пользу ООО «Магуро» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: