Решение от 29.03.2013 по делу № 1-109/2013 от 19.03.2013

Дело 1-109/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Столяровой Е.Н.,

при секретаре Асадчих А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Назарова С.А.

защитника адвоката АК <номер> Логуновой Ю.И., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 29.03.2013г,

подсудимого Селезнева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Селезнева А.Е., родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Селезнев А.Е. совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.11.2012 г. в период времени с 01часов 00 минут по 04 часа 00 минут Селезнев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у А. в комнате <номер> общежития на <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищение оружия, осознавая, что А. наблюдает за его действиями, но находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может пресечь совершение им преступления, не имея на то законных оснований, с целью распорядиться по своему усмотрению, взял принадлежащее А. ружье марки ТОЗ-34 с серийным номером <номер>, имеющему калибр 12x70, которое согласно заключению эксперта <номер> от 06.12.2012г. является охотничьим гладкоствольным, двуствольным ружьем и относится к категории огнестрельного оружия, после чего покинул с ружьем данную комнату, тем самым, похитив огнестрельное оружие.

Подсудимый Селезнев А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда. Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшим не заявлялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Логунова Ю.И. Возражала против удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда.

Потерпевший А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, также просил взыскать с подсудимого моральный вред, причиненный ему преступлением в размере 150000 рублей, вызванным хищением огнестрельного оружия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило. Просил отказать в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, так как заявленное требование не основано на законе.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 -316 УПК РФ, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Селезнева А.Е., полностью признавшего вину в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицированы по ст. 226 ч.1 УК РФ, так как он совершил хищение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый Селезнев А.Е. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Селезнева А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются раскаяние последнего в содеянном, полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, потерпевшего о мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Селезневу А.Е. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку он не основан на законе.

ёВ силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что требования потерпевшего о взыскании морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, по делам данной категории не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

За осуществление защиты Селезнева А.Е. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 550 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Селезневу А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на Селезнева А.Е. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Селезнева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

А. в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 150.000 (сто пятьдесять тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ружье марки ТОЗ-34 с серийным номером <номер> 12 калибра и оружейный чехол, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Власиха» - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.Н. Столярова