Решение от 08.08.2018 по делу № 33-15714/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15714/2018

г. Уфа 08 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей                 Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре            Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук В.Н. к некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Региональный оператор), акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – ООО «БСД») о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Николайчука В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Николайчука В.Н. Антоновой-Нешиной И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Регионального оператора Шайхутдинова Д.Р., представителя ООО «Промресурс» Ковда А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Николайчук В.Н. обратился в суд с иском к Региональному оператору о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №..., расположенной на четвёртом этаже четырёхэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес (далее – квартира, жилое помещение). 05 сентября 2017 г., 12 сентября 2017, 02 ноября 2017 г. управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 78» составлены акты о затоплении, содержащие указание, что при проведении Региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес результате ливня 04 сентября 2017 г. произошло затопление квартиры №.... В результате повреждены: в жилой комнате № 1 потолок (побелка) намокание площадью 3 кв.м; в детской комнате потолок (побелка) намокание площадью 1,5 кв.м; в зале потолок (побелка) намокание площадью 15 кв.м, стена (обои) намокание площадью 5 кв.м; в жилой комнате № 2 потолок (побелка) намокание площадью 10 кв.м, стена (обои) намокание и вздутие площадью 3 кв.м. На полу во всех комнатах намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат). Повреждена проводка во всей квартире (акт от 05 сентября). Затопило две спальни потолки (побелка), взбухли обои и ламинат, вода текла по люстре, в детской комнате потолок (побелка) 3 кв.м, зал потолок (побелка) 4 кв.м, намокла техника (акт от 12 сентября 2017 г.). В результате осмотра и демонтажа было выявлено: в зале и жилой комнате № 2 повреждены электропроводка и люстры. У люстры неразборные патроны (заклепанные) со следами коррозии и короткого замыкания. Люстры в комплекте 2 шт. ремонту не подлежат (акт от 02 ноября 2017 г.).

В соответствии с заключением независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) от 03 ноября 2017 г. №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 436 620 руб. Стоимость услуг независимого оценщика равна 6 000 руб.

Кроме того, устраняя причину протечки, во избежание затопления нижерасположенных жилых помещений, истец своими силами собирал воду в квартире, в результате чего у него возникли проблемы с пояснично-крестцовым отделом позвоночника. Он вынужден был обратиться за помощью к врачу-неврологу, в связи с чем, понёс расходы на МРТ обследование в размере 2 500 руб., приобретение медикаментов на общую сумму 4 618 руб. 73 коп.

11 декабря 2017 г. истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба к Региональному оператору, полученной адресатом 13 декабря 2017 г. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 24 декабря 2017 г. по 27 декабря 2017 г. в размере 40 476 руб. 48 коп. из расчёта 449 738 руб. 73 коп. (размер убытка) * 3 процента (неустойка, определённая частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)) * 3 (период просрочки).

Просил взыскать с Регионального оператора в пользу Николайчука В.Н. в возмещение убытков 449 738 руб. 73 коп., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 40 476 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. привлечены к участию в деле соответчиками АО «НАСКО», застраховавшее ответственность Регионального оператора, ООО «Промресурс», производившее капитальный ремонт кровли на основании договора подряда от 24 октября 2016 г. № 133 с/ц, ООО «БСД», застраховавшее ответственность ООО «Промресурс».

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в части взыскания материального ущерба до 153 561 руб. 36 коп., которые просил взыскать в солидарном порядке с Регионального оператора, АО «НАСКО» в пользу Николайчука В.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Николайчука В.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Регионального оператора в пользу Николайчука В.Н. стоимость восстановительного ремонта отделки и конструктивных элементов квартиры с учётом износа в размере 137 354 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб. Кроме того, с Регионального оператора в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 947 руб. В удовлетворении исковых требований Николайчука В.Н. к Региональному оператору о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Николайчука В.Н. к АО «НАСКО», ООО «Промресурс», ООО «БСД» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Николайчуком В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

На апелляционную жалобу от Регионального оператора, ООО «БСД» поступили возражения.

В судебное заседание истец Николайчук В.Н., представители АО «НАСКО», ООО «БСД» не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены по известным суду адресам. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, государственной пошлины не соответствует, подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 178, частью 1 статьи 188, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), исходил из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт Региональный оператор, отвечающий за действия подрядной организации перед собственниками помещений в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) от 16 апреля 2018 г. №..., взыскал стоимость восстановительного ремонта отделки и конструктивных элементов квартиры с учётом износа. При этом отказал во взыскании с Регионального оператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду оказания истцу безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, относящихся к уставной деятельности и не регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о причинении ущерба Региональным оператором, обязанным в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте Регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными Региональным оператором.

Принимая во внимание, что причиной затопления жилого помещения явилось проникновение ливневых осадков через кровлю многоквартирного дома, учитывая положения договора страхования гражданской ответственности от 14 октября 2016 г. ГОС № 137, заключенного между Региональным оператором и АО «НАСКО», согласно которым стороны исключили из страховых рисков убытки, возникшие вследствие ливня, при таких обстоятельствах оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению материального ущерба истцу не имеется.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Регионального оператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку он основан на правильном применении норм материального права – абзацев третьего, пятого преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которым под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Однако таких действий ответчиком не совершалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО ... ФИО1 от 16 апреля 2018 г. №..., определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры как без учёта износа в размере 153 561 руб. 36 коп., так и с учётом износа – 137 354 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО ... от 16 апреля 2018 г. №... является недопустимым доказательством ввиду использования экспертом при расчётах программы Терсмета, разработанной на основе ТЕР-2001, ФЕР-2001, без применения справочников единичных расценок ТЕР и ФЕР, судебная коллегия находит несостоятельным. При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения, конструктивным элементам квартиры, производился на основании составления ведомости объёмов работ, которая являлась исходным документом. Перечень и объём работ определён в соответствии со справочниками ТЕР-2001, ФЕРр-2001 (Территориальные и Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы), ФЕР-2001-11, ФЕР-2001-15, ФЕР-2001-46 и методические указания к ним. Расценки по видам работ определялись экспертом на основе данных ремонтно-строительных компаний, рыночная стоимость материалов – прайс-листов магазинов строительных материалов или розничных цен компаний, торгующих строительными материалами. При расчёте площади потолка, стен, пола, подлежащих окраске или другим видам работ, учитывалась площадь всего помещения, поскольку окраска или другие виды работ отдельных фрагментов не позволяет привести объект к исходному состоянию. Шпатлевка производится по мере необходимости в повреждённых местах (протечках, трещинах, отхождениях штукатурки). Объём работ, стоимость материалов и трудозатрат рассчитана ресурсным методом в программе DefSmeta 6.2, (разработанной в соответствии со справочниками Тер-2001, ФЕРр-2001), для расчётов ремонта помещений с усреднёнными показателями цен по Республике Башкортостан на 2017 г.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры с учётом износа, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 15, частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца второго пункта 13 указанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Так как Региональным оператором суду не представлено доказательств, что восстановительный ремонт квартиры может быть произведён с использованием материалов, имеющих установленную экспертом степень износа, следовательно, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа. При таких обстоятельствах с Регионального оператора в пользу Николайчука В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 153 561 руб. 36 коп.

Предъявленные истцом к взысканию убытки, понесённые на лечение, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса им не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и расходами на МРТ обследование в размере 2 500 руб., приобретение медикаментов 4 618 руб. 73 коп.

Изменение суммы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения влечёт изменение решения суда в части взыскания государственной пошлины. При предъявлении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, поэтому, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 391 руб. 22 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 561 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 391 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.