Решение по делу № 9-65/2019 от 22.05.2019

Материал М-365/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года     гор. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Левковского В.А. к Глориозову Г.Г. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи несуществующим

УСТАНОВИЛ:

Левковский В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> он купил у ответчика по договору купли-продажи <Адрес> <Адрес>.Им (Левковским) сразу было оплачено 14 000 000 руб., а остаток суммы должен был быть выплачен в срок до <Дата>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ. Вопреки условиям договора, ответчик, недожидаясь следующей даты оплаты, потребовал досрочно выплатить всю сумму, указанную в договоре, обратившись в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Определением суда от <Дата> производство по делу прекращено в связи с отсутствием со стороны Глориозова Г.Г. к нему, Левковскому, претензий (получение всех денежных средств) и, как следствие, отказом истца от требований.Несмотря на данный факт, Глориозов Г.Г, <Дата> написал нотариусу <ФИО>4 заявление о расторжении договора купли-продажи. Данное заявление он, Левковский, не подписывал и узнал о нём только в <Дата> году. Считает, что расторжение с <Дата> договора купли-продажи от <Дата> не прекращает зарегистрированное <Дата> его право на квартиру. Поэтому договор купли-продажи до сих пор является правоустанавливающим документом. Наличие подлинника договора купли-продажи от <Дата> с регистрационным штампом БТИ от <Дата> и подлинника технического паспорта указывают на его, Левковского, права на спорную квартиру. Так как договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ, то соглашение о его расторжении или нотариально заверенная копия заявления также должны быть зарегистрированы в БТИ, при отсутствии такой регистрации они недействительны. Из вышеуказанного следует, что полученная Глориозовым Г.Г. нотариальная копия заявления, удостоверенная <Дата>, не является соглашением. При этом соглашение о расторжении от <Дата> в БТИ отсутствует, то есть договор купли-продажи от <Дата> не расторгнут, и его права на квартиру не прекращены.

В этой связи истец просит признать нотариальную копию соглашения о расторжении от <Дата> несуществующим документом.

Ознакомившись с данным заявлением нахожу, что оно не может быть принято к производству по следующим основаниям.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> удовлетворении исковых требований Левковского В.А. к <ФИО>5, Глориозову Г.Г., <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>7, Управлению ФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности <ФИО>5 на <Адрес>;признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, приведением сторон в первоначальное состояние, сделок по купле-продаже <Адрес> <Адрес>, а именно: договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Глориозовым Г.Г. и <ФИО>6; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>6 и <ФИО>7; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>9.; договора купли-продажи квартиры от <Дата> заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>7; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>5; признании незаключенным договора-соглашения от <Дата> о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата> между ним и Глориозовым Г.Г.- отказано в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата>, решение Светлогорского городского суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из текста искового заявления Левковского В.А. следует, что истец, указывая в качестве ответчика Глориозова Г.Г., фактически оспаривает действия ответчика, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры от <Дата> и договором-соглашением от <Дата>.

Однако, договору от <Дата>, как и другим документам, находящимся в материалах гражданского дела <№>, в том числе и на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, судом уже была дана соответствующая оценка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление Левковским В.А. настоящих исковых требований сводится к повторной переоценке доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу и по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда с вынесением решения, поэтому у суда не имеется правовых оснований для принятия данного заявления и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Левковскому В.А. в принятии искового заявления о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи несуществующим.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья       О.В. Севодина