Решение по делу № 12-444/2019 от 25.09.2019

***

дело № 12-444/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу Рябцева А.В.,

должностного лица Петуховой В.Н.,

рассмотрев жалобу Рябцева А.В. на постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 190708573 от 26.07.2019, вынесенное в отношении

Рябцева Алексея Владимировича, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 190708573 от 26.06.2019 Рябцеву А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14.06.2005
№ 52-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Рябцев А.В. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы комиссии не соответствуют действительности, место, где был расположен автомобиль, не является газоном. Участок никак не огорожен и не выделен. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рябцев А.В. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что в материалах дела имеется фототаблица и схема, приложенная к акту. Из схемы не видно, что зонирование этой территории предусматривает именно нахождение в этом месте газона. Из фототаблицы, приложенной к данному акту, следует, что никакой зеленой растительности на данном участке нет, припаркованы грузовые автомобили, видно, что участок покрыт твердым покрытием, видны следы щебня под бампером. Каких-либо явных признаков того, что это газон, не приведено.

В судебном заседании должностное лицо Административной комиссии Петухова В.Н. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила письменную позицию.

Судья, заслушав Рябцева А.В., должностное лицо Петухову В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому их извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанная правовая позиция применима на любых стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе и у коллегиального органа.

Однако вышеуказанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления коллегиальным органом не выполнены.

Как следует из материалов дела, извещение о явке 12.07.2019 на составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес Рябцева А.В. 11.06.2019, протокол об административном правонарушении составлен 12.07.2019 в отсутствии Рябцева А.В., однако, согласно отчету по почтовому идентификатору, указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя 20.07.2019. Впоследствии Рябцев А.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2019 также посредством почты, постановление о привлечении Рябцева А.В. вынесено в его отсутствие, извещение направлено 16.07.2019, однако согласно отчету по почтовому идентификатору, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю только 17.08.2019.

На основании изложенного, поскольку на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица, составившего протокол и у коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление информации об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, не имелось, надлежащим извещением Рябцева А.В. признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное в области охраны окружающей среды, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы Рябцева А.В. сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении последнего прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 190708573 от 26.07.2019, вынесенное в отношении Рябцева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н