Решение по делу № 2-2328/2022 от 28.03.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-002861-55

Дело № 2-2328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, в период времени 16 часов 05 минут на 6 км автодороги «<данные изъяты>» (<адрес>), нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В ДТП телесные повреждения получили пассажиры и водитель <данные изъяты>: ФИО4, ФИО1, ФИО9 Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в нарушении п. 1.8 ПДД РФ, а также в нанесении вреда здоровью ФИО1 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Ответственность водителя ФИО9 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, все обязательства по страховым выплатам перешли к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 245250 руб. Полагал, что ответчиком неверно определены травмы и телесные повреждения, полученные истцом при указанном ДТП, и доплата должна составлять 59750 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9

Истец Р., представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика Российский Союз Страховщиков, в лице САО «ВСК» по доверенности ФИО10, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Со стороны ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик выразил не согласие с произведенным расчетом истца о выплате за травмы, применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 6 км. а/д «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону в <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после столкновения <данные изъяты> потерял управление и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, который также двигался со
стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по ч. 1 ст.264 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО9, в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения
получил пассажир <данные изъяты>, Р. в виде: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения, которые получил истец Р. расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО9 застрахована в ООО НСГ- «Росэнерго», в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии у страховой компании на осуществление страхования, стороной истца поданы заявления в Российский союз автостраховщиков, через САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью (взыскании страховой выплаты).

САО «ВСК», действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза страховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно пп. 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, (далее - Правила) сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Рассмотрев указанное заявление истца, страховщик признал указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств по указанному страховому случаю в сумме 245 250 руб., исходя из представленных медицинских документов, был произведен расчет причиненного вреда здоровью, выразившийся в: <данные изъяты>.

В связи с несогласием произведенной страховой выплаты, сторона истец направил ответчику претензию, в ответе на претензию САО «ВСК» указало, что согласно представленной медицинской документации других повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь со страховым событием, не имеется.

Кроме того, данные пояснения были даны стороной ответчика в ходе рассмотрения, указывая, что со стороны ответчика осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование события, в соответствии с действующим законодательством.

На предмет определения соотношение травм, полученных Р. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с нормативами для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО7» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) №, исходя из результатов проведенного экспертного исследования, предоставленных в распоряжение экспертной комиссии материалов, травмы, осложнения и медицинские манипуляции, предпринятые для восстановления здоровья Р. соотносятся следующим образом с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья (Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164). Доказанным у Р. следующий объем повреждений, а также осложнений и медицинских манипуляций, имеющих значение для отнесения их к конкретным пунктам Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также для ответов на вопросы, поставленные перед экспертами: <данные изъяты>). Итого – 56,05%.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «ВСК», действующего от имени РСА, учтены при страховом возмещении Р. не все пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые должны быть применены в отношении случая Р. исходя из имевшихся у него повреждений, осложнений повреждений, медицинских манипуляций, предпринятых Р. для восстановления состояния его здоровья, а также длительности стационарного лечения. Конкретно не учтен пункт 69.1 - 7 %. В остальном расчет САО «ВСК» более верный, чем у Р. Применительно к собственно повреждениям - верно учтены все пункты Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Все травмы, указанные Р. в иске: <данные изъяты>, в перечень травм, определенных САО «ВСК» к страховому возмещению, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), вошли полностью в верной интерпретации и правильном отнесении к конкретным пунктам «Нормативов…».

Оценивая заключение членов судебно-медицинской экспертной комиссии, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, поскольку выводы членов комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках дела, где члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), сведений об заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми члены комиссии руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы не возникает. Стороны не высказали возражений относительно заключения экспертизы, не ходатайствовали о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом были получены многочисленные телесные повреждения, принимая во внимание, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен здоровью третьего лица, проанализировав и установив перечень полученных истцом повреждений, с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что страховой компанией учтены при страховом возмещении Р. не все пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р. возмещение за причинение вреда здоровью в размере 35000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Р. подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб. (35000 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение обязанности по страховому возмещению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалы дела экспертным учреждением ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО7» Министерства здравоохранения РФ представлено ходатайство об оплате стоимости производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 43 875 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО7» Министерства здравоохранения РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25701 руб. 98 коп. (58,58%), с истца Р. - 18173 руб. 02 коп. (41,42%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Р.Д.А. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 35000 руб. 00 коп., штраф 17500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., всего – 57500 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО7» Министерства здравоохранения РФ (ИНН №) расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25701 руб. 98 коп.

Взыскать с Р.Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО7» Министерства здравоохранения РФ (ИНН №) расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18173 руб. 02 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета (ИНН №) государственную пошлину в размере 1550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт