Решение по делу № 22-42/2023 (22-2206/2022;) от 20.12.2022

Судья (...)                                                       №22-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                   16 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

          осужденного Лобанцова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

          защитника-адвоката Раджабовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года, которым

Лобанцов М. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) судимый:

- 30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 (врио мирового судьи судебного участка № 3) г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 (врио мирового судьи судебного участка № 3) г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 5 апреля 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 30 сентября 2015 года и от 24 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 января 2019 года по отбытию срока наказания;

- 2 ноября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании в его пользу 19 933 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, прекращено.

    Взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Раджабовой М.И. на предварительном следствии, в размере 29040 рублей.

    Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного Лобанцова М.А. и защитника-адвоката Раджабовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против ее удовлетворения и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лобанцов М.А. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Б. сотового телефона марки (...) стоимостью 11833 рублей и в тайном хищении с банковского счета Б. денежных средств в общей сумме 58100 рублей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 2 декабря 2021 года в (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лобанцов М.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор, считая его чрезмерно суровым. Пишет, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на непроведение медицинского освидетельствования в день совершения преступлений. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с отплатой труда адвоката Раджабовой М.И. на предварительном следствии, в размере 29040 рублей, поскольку он заявлял отказ от услуг защитника ввиду невозможности их оплаты. Просит изменить назначенное наказание, судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Лобанцова М.А. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены. Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Виновность Лобанцова М.А. тайном хищении сотового телефона Б. и денежных средств с его банковского счета подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, исследованных с согласия сторон, следует, что в ходе совместного распития спиртного Лобанцов по его просьбе ходил в магазин, расплачиваясь денежными средствами с его банковской карты. Он забыл забрать у Лобанцова карту, заснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие банковской карты и принадлежащего ему сотового телефона. С банковской карты было списано на карту осужденного 58000 рублей, хотя распоряжаться принадлежащими ему (потерпевшему) денежными средствами он не разрешал. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для него значительным.

Согласно выписке по банковским счетам потерпевшего и осужденного 2 декабря 2021 года с банковского счета Б. открытого в отделении ПАО В. были перечислены на банковский счет Лобанцова в отделении ПАО С. 58000 рублей, которые обналичены им через банкомат в тот же день.

В явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте Лобанцов М.А. признал факт хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона, при помощи которого осуществил перевод денежных средств с его банковского счета на своей банковский счет, денежные средства обналичил, а телефон продал.

Из показаний свидетеля И. в ходе следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что Лобанцов продал ей похищенный у потерпевшего сотовый телефон за 10000 рублей.

По заключению эксперта от 14 декабря 2021 года рыночная стоимость похищенного телефона составляет 11833 рубля.

В судебном заседании осужденный признал свою вину в хищении имущества и денежных средств Б. при установленных судом обстоятельствах.

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при определении размера наказания явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений в форме опасного рецидива, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данных обстоятельств отягчающими наказание основано на положениях уголовного закона, в приговоре надлежаще мотивировано. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ф. пояснениями осужденного при проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Установление факта опьянения, вызванного употреблением алкоголя, только на основании медицинского заключения законом не предусмотрено.

Наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств исключает применение ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем правомерно указано в приговоре.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

При назначении Лобанцову М.А. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ уголовный закон также применен судом правильно. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости, смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании материального ущерба прекращено правомерно в связи с полным возмещением причиненного осужденным вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу, судом не допущено. Основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, отсутствуют, поскольку Лобанцов А.М. является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения дохода в дальнейшем. Заявленный им отказ от защитника был обусловлен материальным положением и обоснованно судом не принят.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года в отношении Лобанцова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А.Гудков

Судьи                                                Л.Я. Касым

                                        Н.В.Маненок