Решение по делу № 2-819/2024 от 24.04.2024

УИД 57RS0024-01-2024-001086-92

Дело № 2-819/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г.                        г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Схваткина Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Черкизово-Свиноводство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Схваткин Дмитрий Владимирович (далее - Схваткин Д.В.) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «»Черкизово-Свиноводство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 января 2024 года в 14 час. 00 мин. водитель Соложенкин Василий Александрович, управляя транспортным средством Донг Фенг государственный номер №, двигался по автомобильной дороге Орел-Тамбов со стороны города Тамбов в направлении города Орел и в районе 16 км + 800 м автомобильной дороги Орел-Тамбов не учел дорожные метеорологическое условия, интенсивность движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение со встречным транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Соложенкина Василия Александровича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10 января 2024 года Схваткин Д.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы. 02 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 279 000 рублей. 25 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 121 000 рублей. Страховое возмещение было выплачено не в установленный законом срок, срок исполнения обязательства страховщиком нарушен. Выплаченной денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №09/04/24-1 от 10 апреля 2024 года, подготовленному ИП Селютиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 039 367 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 709 270 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости составляет 89 741 рубль. Истец затратил денежные средства в размере 12 000 рублей на составление вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается договором актом выполненных работ и квитанцией. Собственником транспортного средства Донг Фенг государственный номер № является ООО "Черкизово-свиноводство". Согласно ответу на запрос №2664838488 собственником и страхователем транспортного средства Донг Фенг является ООО "Черкизово-свиноводство". Соложенкин В.А. находится в должности водителя в ООО "Черкизово-свиноводство". Транспортное средство Донг Фенг является коммерческим транспортным средством. До настоящего времени ответчики не возместили ни моральный, ни материальный ущерб, причиненный истцу.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Черкизово-свиноводство" в свою пользу материальный ущерб в размере 219 529 рублей; затраты за услуги эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО "Черкизово-свиноводство" в свою пользу материальный ущерб в размере 130 408 рублей; затраты за услуги эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей; взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2024г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соложенкин В.А.

В судебном заседании истец Схваткин Д.В. и его представитель Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-Свиноводство» Миленина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо брать во внимание рыночную стоимость автомобиля истца согласно экспертному заключению за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, а также суммы, полученной Схваткиным Д.В. от реализации своего автомобиля. Судебные расходы за дополнительную судебную экспертизу полагала необходимым отнести на истца, а иные судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Соложенкин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Схваткин Д.В. является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № №.

2 января 2024г. в 14 час. 00 мин. водитель Соложенкин В.А., управляя транспортным средством Донг Фенг государственный номер № №, двигался по автомобильной дороге Орел-Тамбов со стороны города Тамбов в направлении города Орел и в районе 16 км + 800 м автомобильной дороги Орел-Тамбов не учел дорожные метеорологическое условия, интенсивность движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение со встречным транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Схваткину Д.В., получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Соложенкин В.А., который свою вину не оспаривал.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом по дорожно-транспортному происшествию, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810057230007009701 от 2.01.2024г. Соложенкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Согласно административному материалу по факту ДТП Соложенкин В.А. работает водителем в ООО «Черкизово-Свиноводство», собственником транспортного средства Донг Фенг государственный номер №, является ООО «Черкизово-Свиноводство».

Установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора об ОСАГО: Соложенкина В.А. и Схваткина Д.В. в страховой компании - СПАО «Иногосстрах».

По результатам рассмотрения заявления Схваткина Д.В. страховая компания СПАО «Ингосстрах» 02 февраля 2024г. выплатило последнему страховое возмещение в размере 279 000 рублей, а 25 марта 2024г. доплатило страховое возмещение в сумме 121 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составило 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченное страховщиком возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Селютина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 039 367 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 709 270 рублей, а величина утилизационной остаточной стоимости составила 89 741 рубль.

Определением суда от 06.06.2024 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 070824 от 21.08.2024 г., выполненной экспертом ИП Сергеевым С.А. следует, что рыночная стоимость транспортного средства Рено Меган, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № рус, на момент ДТП составляет 481 080 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Меган, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № рус, на момент ДТП составляет 78 087 рублей.

Определением суда от 01.10.2024 г. по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 081024 от 22.10.2024 г., выполненной экспертом ИП Сергеевым С.А. следует, что рыночная стоимость транспортного средства Рено Меган, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № рус, на дату проведения экспертизы составляет 633 184 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Меган, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № рус, на дату проведения экспертизы составляет 102 776 рублей.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 081024 от 22.10.2024, выполненное ИП Сергеевым А.А. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного исследования сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в акте, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № 081024 от 22.10.2024г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Черкизово-Свиноводство», как работодателя причинителя вреда, ущерба в размере 130 408 рублей исходя из следующего расчета: (633 184 руб. (рыночная стоимость автомобиля) 400 000 руб. (страховое возмещение) - 102 776 руб. (стоимость годных остатков)).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо брать во внимание рыночную стоимость автомобиля истца согласно экспертному заключению за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, а также суммы, полученной истцом от реализации своего автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Черкизово-Свиноводство» в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения №09/04/24-1 от 10.04.2024, выполненного ИП Селютиным В.Ю. согласно договору № ЭК-09/04/24-1 от 09.04.2024г. на выполнение консультационных услуг по оценке; расходы за дополнительную судебную автотехническую экспертизу в сумме 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб. согласно чеку от 17.04.2024г., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 2200 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которую он просит взыскать со СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что страховое возмещение было выплачено не в установленный законом срок, срок исполнения обязательства страховщиком нарушен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 24 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судом не усматривается нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца связанных с выплатой страхового возмещения, напротив, срок исполнения обязательства страховщиком не нарушен, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Схваткина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756, КПП 481201001) в пользу Схваткина Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серия № №, выдан УМВД России по Орловской области 15.03.2022г) сумму материального ущерба в размере 130 408 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 2200 руб., а всего 164 003 рублей.

В удовлетворении исковых требований Схваткина Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 г.

Судья Т.А. Широбокова