Решение по делу № 2-314/2018 от 13.11.2017

Дело №2-314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

при участии ответчика Козлова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Козлов Ю.Г. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств возвращает ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1 889 696 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17648 руб. 48 коп.

Представитель истца Железнова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов Ю.Г. в судебном заседании с иском банка согласился частично, указав, что у банка была отозвана лицензия, до этого он исправно платил по кредиту. Ему Россельхозбанке объяснили, что ему должно придти извещение с реквизитами счета для оплаты кредита, но ничего не пришло. Согласен с основным долгом и процентами, с неустойкой не согласен, а также указал, что может оплачивать кредит по 1000 руб. в месяц, т.к. является пенсионером органов внутренних дел, дополнительного источника дохода не имеет, сейчас имеет плохое состояние здоровья.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым Ю.Г. заключен кредитный договор №ф от 24.04.2014 г. на 200 000 руб. с уплатой 0,11% в день на срок шестьдесят месяцев.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Козлов Ю.Г. не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.10.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика Козлова Ю.Г. требование о погашении задолженности по кредитам, указав в нем реквизиты счета, на который может быть осуществлено гашение задолженности.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет в общем размере 1 889 696 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 178410 руб. 79 коп., проценты - 156609 руб. 02 коп., штрафные санкции - 1554677 рублей.

Проверив расчеты истца, и, учитывая отсутствие спора по размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, суд соглашается с ним, полагая его верным.

Ответчик Козлов Ю.Г. возражал против взыскания с него штрафных санкций, которые исчислены истцом в размере 1 554677 рублей.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

    Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить соответствующие доказательства.

    Доказательств несоразмерности неустойки сторонами не представлено, поэтому при разрешении спора суд исходит из имеющихся в деле доказательств, оценивая заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка истцом исчислена в размере 1 554 677 рублей, то есть более чем в 4 раза превышает размер задолженности по договору. В связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик не мог производить контрольно-кассовые операции по указанным в кредитном договоре счетам, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчикам своевременно не представил. Видно также, что до отзыва лицензии у банка, платежи в погашение обязательств вносились исправно.

Вместе с тем и ответчик не представил доказательств, что предпринимал меры к гашению долга иными, не предусмотренными договором, но предусмотренными законом способами (например, в порядке ст. 327 ГК РФ). В период производства по делу заемщик также не предпринял мер к гашению задолженности, в том числе и частично.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафных санкций имеются, размер заявленных банком штрафных санкций явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком Козловым Ю.Г. своих обязательств. Суд снижает размер штрафных санкций по кредитному договору до 20000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17648 руб. 48 коп. (платежное поручение № на сумму 8210 от 13 октября 2017 г. и платежное поручение №19389 от 23 ноября 2017 г. на сумму 9438 руб. 48 коп. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично ввиду снижения неустойки, правило о пропорциональном распределении расходов судом не применяется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Ю. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 г. в размере срочного основного долга – 178410 руб. 79 коп., процентов в размере 156609 руб. 02 коп., штрафных санкций в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 17648 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2018 года.

Судья:                             Н.С. Петрова