Решение по делу № 33-3771/2017 от 02.02.2017

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-3771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2017 гражданское дело по иску Корякова В.А. к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Свердловского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Черыговой И.А., действующей на основании доверенности от ..., истца,

установила:

Коряков В.А. обратился с иском к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») с вышеприведенными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником ..., расположенной в .... Управляющей компанией является ООО «ЛИГА ЖКХ». С ... ресурсоснабжающая организация Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет и взимает плату за электрическую энергию на общедомовые нужды с истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, в отсутствие общего собрания собственников помещений. В многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, общая жилая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9796,4 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 1540,2 кв.м. При начислении платы с апреля 2016 года общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, была увеличена Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до 3832,2 кв.м. ... в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя и добровольном возмещении переплаты. Требования истца добровольно ответчиком не исполнены. Истец просил признать незаконными действия Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с собственника ... многоквартирного ... в ..., управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «ЛИГА ЖКХ», платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с октября 2015 года по октябрь 2016 года. Возложить на Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность прекратить взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и привести в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного ...,2 кв.м. Взыскать со Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 1093, 52 руб., как излишне уплаченную плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 546,76 руб.

Судом 30.11.2016 постановлено решение об удовлетворении иска. Признаны незаконными действия Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с Корякова В.А. платы, за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2015 по октябрь 2016 года. На Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность по прекращению действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а также по приведению в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - 1540,2 кв.м. Со Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу КоряковаВ.А. взыскана излишне уплаченная за электроэнергию, потребленную за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... сумма, в размере 1093, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94, 78 руб., штраф в размере 1594, 15 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. Кроме того, со Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное толкование судом норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило с жильцами, в том числе с истцом, договоры энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, и при отсутствии заключенного договора между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЛИГА ЖКХ», вправе выставлять квитанции жильцам по оплате ОДН, и требовать по ним оплаты. Удовлетворяя иск, суд не учел, что с ... пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действует в новой редакции. Также в подтверждение своей позиции представитель ответчика сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от ... по делу № ...., а также на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ... ...., в качестве документов, содержащих толкование жилищно-правовых норм. Оснований для удовлетворения иска, в том числе компенсации морального вреда, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Истец поддержал письменные возражения, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коряков В.А. является собственником ... доли в праве собственности на ... в .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛИГА ЖКХ», что сторонами не оспаривалось.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями статей 39, 53, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом принято во внимание, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав положения частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил № 354, установив, что многоквартирный ... в ... находится в управлении ООО «ЛИГА ЖКХ», в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ... ( ранее управление домом осуществляло ООО «УК «Х.»), пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившихся в начислении и предъявлении к оплате КоряковуВ.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по указанному выше адресу, за период с ... по ..., возложив обязанность по прекращению действий по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Более того, судом установлено, что при расчете начислений ответчиком не верно указана площадь помещений, входящих в состав общего имущества в размере 3832,2 кв.м, тогда как, в соответствии с анкетой многоквартирного ... площадь составляет 1540,4 кв.м.

Доводы ответчика о том, что в новой редакции, действующей с 01.07.2015 в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется запрета на внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае такое решение отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о правомерности предъявления требований об оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и управляющей компанией ООО «ЛИГА ЖКХ» не заключен договор энергоснабжения, не может быть принят во внимание.

Согласно Правилам № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о незаконности действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о разъяснениях положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащихся в ответе Минстроя России от ... ...., приведенной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не находится в противоречии с разъяснением, данным Минстроем России, на которое указывает ответчик, из которого следует, что, являясь исполнителем коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация должна взимать плату за коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды, а также позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как ресурсоснабжающая организация, не может являться исполнителем услуг и не должно компенсировать истцу моральный вред, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Факт выставления ответчиком потребителю Корякову В.А. счетов за потребление электроэнергии на ОДН, очевиден и никем из сторон по делу не отрицается. Следовательно, выставляя такие счета, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении Корякову В.А. счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, за период с ... по ..., суд первой инстанции обязан был в силу закона разрешить вопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку были удовлетворены исковые требования Корякова В.А. о признании незаконными действий ответчика, нарушающих право потребителя, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...