Решение по делу № 33-822/2019 от 29.12.2018

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-822/2019 (33-15380/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 23 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Селькова Владислава Григорьевича на определение судьи Индустриального районного суда Пермского края от 30 ноября 2018 г., которым постановлено

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» в пользу Селькова Владислава Григорьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельков В.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО «НОВОГОР-Прикамье» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018г. исковые требования Селькова В.Г. о взыскании ущерба в размере 55186 руб. удовлетворены в полном объеме. Между Сельковым В.Г. и ООО «Проект К» заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2018г. и от 14.06.2018г. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, соответствует сложившимся условиям предоставления аналогичных услуг в г. Перми и Пермском крае.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен Сельков В.Г., просит его отменить, его требования удовлетворить, в частной жалобе указывает, что сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг составляет не менее 50000 рублей, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Пермском крае. Суд проигнорировал данное Решение АППК, указав, что представитель адвокатом не является. Представитель имеет высшее образование, стаж работы по профессии более 10 лет, необходимости получать статус адвоката нет необходимости. Указывает, что суд не вправе уменьшать сумму расходов произвольно, в определении суда отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие размер взысканной суммы. Полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязанности добровольно, то расходы заявителя должны быть взысканы в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018г. удовлетворены исковые требования Селькова В.Н. о взыскании с ООО «НОВОГОР-Прикамье» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55186 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1856 руб.

При рассмотрении судом искового заявления Сельковым В.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договоров от 27.04.2018г. и от 14.06.2018г. в общей сумме 30000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, объема выполненной представителем работы, с учетом баланса прав и интересов участников процесса, категории спора и уровень его правовой сложности, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований взыскал в пользу Селькова В.Г. 12000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Селькова Владислава Григорьевича- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

а