Решение по делу № 2-4617/2024 от 24.04.2024

                                                                                                    Дело № 2-4617/2024

                                                                          УИД: 03RS0017-01-2024-004938-54

                                                                                                          Категория: 2.179

                                                       РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                                   г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителей ответчика Терес Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), директора ООО «ТЮБ» Куземиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачёва Сергея Владимирова к Обществу с ограниченной ответственностью «»ТЮБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Горбачёв С.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ТЮБ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ТЮБ» часы он приобрел механические Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 за 220 660 руб. В ходе эксплуатации часов начали появляться дефекты, в виде не переключения даты на циферблате и ротор автоподзавода перестал вращаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Данную претензию ответчик по юридическому адресу не получал. В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были и, проверка качества организована не была, истец был вынужден сам обратиться к независимому эксперту, которым было установлено, что в его часах имеются недостатки и, они являются производственными.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 в размере 220 660 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 206 рублей (1% от стоимости товара) с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, неустойку в размере 2 206 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности Терес Д.Ю. и директор общества Куземиной И.А. в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, также просили признать судебную экспертизу недействительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шарафутдинов Р.Х. суду дал показания, что на основании договора сервисного обслуживания с ООО «ТЮБ» оказывает услуги по гарантийному и не гарантийному техническому обслуживанию часов, по заключению судебного эксперта заявил, что совершенно не понятно как эксперт пришел к выводу, что: «...Такие действия истца как некорректная настройка часов, самопроизвольный принудительный перевод календарного блока не мог повлиять на возникновение распрессовки суточного колеса и возникновение люфта в работе календарного блока» (стр. 14 заключения). На странице 13 своего заключения, в последнем абзаце эксперт указывает: «Признаки каких- либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостности конструкции механизма часов отсутствует. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, можно сделать вывод о производственном характере дефекта. Данных дефект оказывает влияние на работоспособность часов, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем». Так же экспертом якобы был выявлен некий люфт суточного колеса при микроскопическом осмотре (стр. 12 заключения). При этом в приложениях к заключению отсутствуют какие-либо доказательства фиксации проявления выявленного люфта (видеозапись на отдельном цифровом носителе не приложена) и эксперт предлагает нам верить ему на слово. Также эксперт не приводит никаких нормативных актов по допускам в рамках которых люфт считается нормальным и когда избыточным. Величина люфта не измерялась экспертом, по крайней мере она отсутствует в материалах заключения, так же отсутствуют сведения о измерительном приборе, с помощью которого якобы измерялся люфт, и о поверке такого прибора. Что само по себе вызывает сомнение как в наличие люфта суточного колеса как такового, либо в превышении показателей люфта существующих допусков, установленных заводом изготовителем.

Истец Горбачёв С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ТЮБ» часы механические Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 за 220 660 руб.

    В ходе эксплуатации часов начали появляться дефекты, в виде не переключения даты на циферблате и ротор автоподзавода перестал вращаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, данную претензию ответчик по юридическому адресу не получал.

Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг», который установил, что в товаре часы механические Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 имеется производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», на разрешение которой был поставлены вопросы: 1. Имеются ли в механических часах «Maurice Lacroix AI6008-SS002-330-1, серийный номер AY68929 какие-либо недостатки? 2. Проверить работоспособность механических часов торговой марки Maurice Lacroix AI6008-SS002-330-1, серийный номер AY68929 на предмет наличия недостатка. 3. В случае обнаружения недостатков указать: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, указать, какая именно запасная часть (блок, узел) вышла из строя, установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (блока, узла)? 4 В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя. 5. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом?

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент исследования и проведения осмотра в представленных механических часах «Maurice Lacroix» модель «AI6008-SS002-330-1», серийный номер AY68929 выявлен дефект в работе календарного блока. Отсутствует перевод календарного диска в окошке циферблата. На второй вопрос эксперты указали, что в ходе проверки заявленных производителем функций часов выявлен дефект в работе календарного диска. На третий вопрос эксперт дал ответ, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации в представленных на экспертизу механических часах «Maurice Lacroix» модель «AI6008-SS002-330-1», серийный номер AY68929 не обнаружено. Следов ранее неквалифицированного вмешательства в целостность механизма и работы устройства, внутренних повреждений граней зубьев, сверхнормативной выработки не обнаружено. В ходе внутренней диагностики и микроскопического исследования, был выявлен дефект в работе суточного колеса, выявлен люфт диска, в процессе которого при переводе минутной стрелки часов, язычок суточного колеса проскальзывает, автоматический и ручной перевод даты не осуществляется. Следов проводимых ремонтных работ, присутствие следов инструмента на внутренних элементах и механических составляющих часов не установлено. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак суточного колеса. На четвертый вопросы экспертом указано, что для устранения выявленного недостатка в представленных механических часах «Maurice Lacroix» модель «AI6008-SS002-330-1», серийный номер AY68929 требуется провести замену механизма часов в сборе. На момент проведения экспертизы подобную услугу авторизованный сервисный центр не оказывает. То есть требуется замена часов в сборе. На сайте интернет магазина https://www.timeavenue.ru/, стоимость новых аналогичных механических часов составляет 246 000 руб. На пятый вопрос эксперт дал ответ, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости часов в размере 220 660 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ТЮБ» часы механические Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 за 220 660 руб.

    В ходе эксплуатации часов начали появляться дефекты, в виде не переключения даты на циферблате и ротор автоподзавода перестал вращаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, данную претензию ответчик по юридическому адресу не получал.

    В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

    Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

    Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что ответ на претензию они не могли направить, так как претензия по юридическому адресу ответчика ООО «ТЮБ» не поступала.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (направлении) спорного товара в адрес продавца для проведения проверки качества.

    Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего на досудебное урегулирование спора. Доказательств об отказе ответчика в принятии спорного товара от истца или его представителя в материалы дела не предоставлено.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумму неустоек, а также штрафа.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 750 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 5 409, 60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачёва Сергея Владимировича к ООО «ТЮБ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи механических часов Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбачёвым Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЮБ».

Взыскать с ООО «ТЮБ» (ИНН 0278047185, КПП 027601001) в пользу Горбачёва Сергея Владимировича (паспорт: 8022 526687, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-002) стоимость часов Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 в размере 220 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обязать Горбачёва Сергея Владимировича возвратить ООО «ТЮБ» часов Mourice Lacroix AI6008-SS002-330-1 в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ТЮБ» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 750 рублей.

Взыскать с ООО «ТЮБ» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 409 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                        Фархутдинова А.Г.