Решение по делу № 33-6889/2016 от 19.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попов А.В. Дело № 33-6889/2016

А-176

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материалы по заявление Земсковой ОА о рассрочке исполнения решения суда от 21.07.2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Смолиной ГП, Земсковой ОА о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе Земсковой О.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Земсковой ОА о рассрочке исполнения решения суда от 21 июля 2015 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.07.2015 г. с ИП Смолиной Г.П., Земсковой О.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждой по <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Земскова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2015 года с ежемесячной оплатой долга в размере по <данные изъяты> рублей, указав, что из суммы ее пенсии, являющейся единственным источником ее дохода, ежемесячно по исполнительным листам взыскивается <данные изъяты> рублей 81 копейка, кроме того она несет расходы по ЖКХ, а также оплачивает свои кредитные обязательства, в связи с чем ее материальное положение находится за пределами прожиточного минимума.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Земскова О.А. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку по исполнению решения суда. Указывает, что суд не дал оценку тому, что удерживаемая сумма по исполнительному производству из единственного источника дохода не обеспечивает социальную защиту и прожиточный минимум для существования, при этом заемщиком по кредитному договору она не являлась, денежными средствами, полученными Смолиной не пользовалась.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Земсковой О.А. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, также учел материальное положение Земсковой О.А. и пришел к обоснованному выводу, что должник не представила доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки, наличие у Земсковой О.А. обязательств по оплате услуг ЖКХ и наличие кредита, также не может служить основанием для таковой; предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения суда сроком на 102 года с выплатой ежемесячных равных платежей в размере по <данные изъяты> рублей, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Земсковой О.А. не представлено, о чем обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

Доводы Земсковой О.А. о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием других кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок (102 года) отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Земсковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: