Решение по делу № 2-2812/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2812/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Зайцевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Зайцевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование которого указано, что с ***2016 по ***2018 ответчик работала в Предприятии, с ***2017 в качестве "должность". С учетом характера работы, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ***2018 в результате проверки кассы выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, государственных знаков почтовой оплаты и наличных денежных средств на общую сумму 15507,32 руб. Помимо этого, было установлено, что ответчик, полученные в качестве арендной платы от ООО «А.» по квитанции формы ПД-4 от ***2018 денежные средства в размере 35100 руб. не провела через почтово-кассовый терминал и не отразила их в отчете о движении денежных средств за ***2018, присвоив данную сумму для личного пользования. В связи с указанным Предприятие просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50607,32 руб. в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту нахождения ответчика, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статей 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании, в том числе, специального письменного договора.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, оно (а не работодатель) должно доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, с ***2016 по ***2018 Зайцева Ю.В. работала в ФГУП «Почта России», с ***2018 - в качестве "должность" (л.д. 11.12-18,19,20-21,23).

***2017 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22).

В должностные обязанности ответчика, согласно трудовому договору, входило, в том числе, предоставление финансовых услуг, выполнение и документальное оформление кассовых операций, осуществление реализации товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, перевода денежных средств, выплаты пенсий, пособий и других целевых выплат, прием платежей за коммунальные услуги и другие услуги (пункт 1.3).

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела документов, ответчик допустила нарушение своих трудовых обязанностей, следствием чего явилось причинение работодателю материального ущерба.

В частности, согласно акту от ***2018 при проверке кассы ППС *** выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, государственных знаков почтовой оплаты и наличных денежных средств за ***2018 на общую сумму 15507,32 руб. Помимо этого, ***2018 ответчик получила в качестве арендной платы от ООО «А.» по квитанции формы ПД-4 от ***2018 денежные средства в размере 35100 руб., которые не провела через почтово-кассовый терминал и не отразила их в отчете о движении денежных средств за этот день. Данную сумму ответчик присвоила для личного пользования (л.д. 24-25,26,27,30).

Исходя из приведенных нормоположений Трудового кодекса РФ, указанных разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны противоправное поведение Зайцевой Ю.В.; её вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выявленная работодателем недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, явились следствием виновного поведения ответчика, которая недобросовестно исполняла свои служебные обязанности по сохранению вверенных материальных ценностей; факт и размер недостачи товарно-материальных подтверждены совокупностью доказательств по делу; работа ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причиненном бывшему работодателю материального ущерба.

При таком положении иск ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению.

В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О. В связи с этим понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 607 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2018 ░░░░.