Решение по делу № 33-2789/2019 от 07.02.2019

Судья Майорова О.А.      Дело №

УИД 24RS0028-01-2018-003136-85

                            А-2.209г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Бритова Александра Викторовича к ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бритова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России – Круско Е.В. и представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Поташкова С.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бритова Александра Викторовича частично удовлетворить:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бритова Александра Викторовича к ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритов А.В. обратился в суд с иском к ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период с 30.05.2017г. по апрель 2018 года он периодически содержался в изоляторе временного содержания ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», где на протяжении указанного времени нарушались его права и законные интересы. Находясь в камере ИВС, он был лишен права на прогулку в связи с отсутствием прогулочного дворика на территории ИВС. Камеры, в которых он содержался, не имели достаточного освещения (лампочки были вмонтированы в стены, а не в потолок), окна в них не открывались, в связи с чем не было притока свежего воздуха, дневной свет в камеры не попадал из-за матового цвета стекол, радиоточка не работала, постельное белье было «гнилым», матрасы в пятнах, ведра для мытья пола, тазы для гигиенических целей и стирки одежды отсутствовали, пищу предоставляли в холодном виде работники ИВС без перчаток, санузел не был огорожен, справлять естественные надобности приходилось на виду у посторонних граждан, количество лиц в камерах превышало предельно допустимую норму, нарушались требования о площади, приходящейся на одного заключенного. В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 3 Бритову А.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018г. и 09.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России «Красноярское», Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бритов А.В. просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что в обоснование своих требований представлял объяснения лиц, также содержавшихся в ИВС и указывавших на нарушения условий содержания, однако суд данные объяснения во внимание не принял, определил к взысканию чрезмерно низкую сумму компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России – Круско Е.В. и представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Поташков С.Ю. просят решение отменить, поскольку оснований для компенсации истцу морального вреда не усматривают. Доказательств нарушения его прав и свобод при содержании в помещении ИВС, причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями сотрудников ИВС, Бритовым А.В. представлено не было. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и не дал оценку непродолжительности нахождения истца в ИВС в течение дня.

Истцом Бритовым А.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителей МВД России и МУ МВД России «Красноярское».

Помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб истца и ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское» и ГК МВД России по Красноярскому краю - Поташков С.Ю. апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец Бритов А.В. также поддержал свою апелляционную жалобу, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

От представителя Министерства финансов РФ Угрюмовой Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции без ее участия в связи с занятостью в других процессах. Представитель Угрюмова Л.Е. просила при рассмотрении дела учесть все доводы, изложенные в ранее представленном ею отзыве на исковое заявление Бритова А.В.

Представителем МВД России – Киреевой Э.Н. представлены возражения на исковое заявление Бритова А.В., в которых содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя МВД России.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы применительно к спорным правоотношениям в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. № 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. п. 45, 47 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. № 950 камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как следует из материалов дела, Бритов А.В. 30.05.2017г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 31.05.2017г. в 01-20 час. и помещен в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», после чего 02.06.2017г. в 14 час 40 мин убыл для дальнейшего содержания в СИЗО-1 г. Красноярска. В дальнейшем Бритов А.В. с целью проведения следственных действий по письменному требованию следователей неоднократно доставлялся в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», где находился в следующие периоды: 31.07.2017г с 10.40-до 16.55час, 20.09.2017г с 11 час 45 мин до 16 час 30 мин, 21.09.2017г в 12 час 20 мин до 16 час 30 мин, 27.09.2017г с 11 час 30 мин до 16 час 30 мин, 05.10.2017г с 11 час 20 мин до 16 час 30 мин, 10.10.2017г с 10 час 50 мин до 16 час 15 мин, 11.10.2017г с 12 час 00 мин до 17 час 10 мин, 13.10.2017г с 11 час 00 мин до 17 час 20 мин, 19.10.2017г с 11 час 20 мин до 16 час 20 мин, 26.10.2017г с 10 час 50 мин до 16 час 40 мин, 27.10.2017г с 12 час 15 мин до 16 час 50 мин, 30.10.2017г с 10 час 00 мин до 16 час 20 мин, 15.11.2017г с 10 час 10 мин до 16 час 25 мин, 24.11.2017г с 11 час 00 мин до 16 час 30 мин, 28.11.2017г с 09 час 45 мин до 16 час 35 мин, 29.11.2017г с 10 час 00 мин до 16 час 40 мин, 30.11.2017г с 10 час 30 мин до 16 час 40 мин, 22.12.2017г с 10 час 30 мин до 16 час 40 мин, 12.01.2018г с 09 час 40 мин до 16 час 45 мин, 16.01.2018г с 10 час 25 мин до 16 час 50 мин, 19.02.2018г с 09 час 30 мин до 16 час 40 мин, 20.02.2018г с 10 час 45 мин до 16 час 20 мин, 21.02.2018г с 10 час 20 мин до 16 час 30 мин, 26.02.2018г с 10 час 15 мин до 17 час 00 мин, 21.03.2018г с 10 час 35 мин до 16 час 20 мин, 23.04.2018г с 10 час 30 мин до 16 час 35 мин.

Разрешая исковые требования Бритова А.В. суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив факт отсутствия прогулочного дворика в ИВС ОП №3 МУ МВД "Красноярское" в период содержания истца, пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях условий содержания Бритова А.В. в изоляторе временного содержания, связанных с непредоставлением ему ежедневных прогулок, вследствие чего истцу были причинены нравственных страдания.

При этом остальные доводы истца Бритова А.В. о ненадлежащих условиях содержания под стражей, суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации, в связи с содержанием истца в ненадлежащих условиях в ИВС в части отсутствия прогулочного двора и отсутствия прогулок, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении лимита наполняемости камер в период нахождения истца в ИВС, полагая его ошибочным, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Так, исходя из книг учета лиц, содержащихся в ИВС в 2017-2018г., с учетом данных технического паспорта здания ИВС о площади камер, усматривается превышение лимита наполняемости камер ИВС ОП-3 МУ МВД России "Красноярское", в которую был помещен Бритов А.В. 30 октября 2017г. (в камере №3 площадью 18,93кв.м. содержалось 5 человек), 15 ноября 2017г. (в камере №4, площадью 10,75 кв.м. содержалось 3 человека) и 21 февраля 2018г. (в камере №3, площадью 18,93 кв.м. содержалось 6 человек).

Довод стороны ответчика о том, что предельно допустимая норма содержащихся лиц с учетом общей площади камер ИВС соответствовала установленным требованиям, во внимание не принимается, поскольку в данном случае необходимо исходить не из усредненных показателей, а с учетом конкретного количества лиц, содержащихся в каждой камере.

При этом, иные доводы истца Бритова А.В. относительно отсутствия в камере ИВС надлежащего освещения, радиовещания, необеспечения истца пригодными постельными принадлежностями, ведрами для уборки и стирки, трехразовым горячим питанием, а также в части отсутствия перегородки в санузле, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Наличие как искусственного так и естественного освещения в камерах, оборудованных окнами, наличие работающей радиоточки, оборудование камер спальными местами и обеспечение лиц постельными принадлежностями, матрасами и подушками, а также обеспечения содержащихся в ИВС лиц трехразовым горячим питанием, раздачу которого осуществляют дежурные, имеющие санитарные книжки, подтверждается актами комиссионного обследования ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 18.12.2017г и 04.06.2018г, составленными комиссией с участием представителя Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае и помощником прокурора Кировского района, Журналом учета выдачи постельных принадлежностей, копиями медицинских книжек работников. При этом из актов следует, что ИВС оборудован приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, вентиляция включается по просьбе спецконтингента (л.д.131-135, 136-139,140-142).

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено. В ходе ежедневных проверок ИВС прокурором и сотрудниками прокуратуры Бритов А.В. с соответствующими жалобами по поводу несоответствия условий нахождения в ИВС ОП-3 не обращался.

Письменные пояснения сокамерников, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку участвуя в судебном заседании Бритов А.В. ходатайств о допросе лиц в качестве свидетелей не заявлял. При этом большинство из указанных лиц не содержались в камерах ИВС совместно с Бритовым А.В., что следует из книги учета лиц, содержащихся в ИВС.

Поскольку факты несоответствия нормам действующего законодательства условий содержания истца в части превышения лимита наполняемости камер и непредоставления прогулок ввиду отсутствия прогулочного двора нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судом первой инстанции размер компенсации определен в 2000рублей, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных как с превышением лимита наполняемости камер, так и с лишением возможности прогулок в ИВС, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 3000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что изоляторы временного содержания в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен, вместе с тем, содержание в изоляторе временного содержания Бритова А.В. не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», на положения которых он ссылается в иске.

Оснований для определения размера компенсации в ином размере, судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, направленной на увеличение размера компенсации и апелляционной жалобы ответчиков МВД России и МУ МВД России «Красноярское» о завышенном размере компенсации, подлежат отклонению.

Оснований для полного освобождения МВД России от выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется, поскольку сам факт нарушения условий содержания истца под стражей установлен в ходе рассмотрения дела. Ненадлежащие условия содержания унижают достоинство личности, что относится к нематериальным благам, посягательство на которые влекут нравственные страдания и обязанность причинителя, которым не обеспечены надлежащие условия содержания истца под стражей, компенсировать моральный вред. Доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, факт компенсации моральных и нравственных страданий истцу, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» по решению суда от 28.08.2018г., основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу, не является, поскольку нравственные страдания Бритов А.В. претерпевал при иных обстоятельствах, в ИВС другого отдела полиции, в другой период времени.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания истца под стражей в ИВС, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в пользу Бритова А.В. верно взыскана именно с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бритова А.В., представителей МВД России и МУ МВД России «Красноярское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: