Решение по делу № 33-3769/2024 от 21.08.2024

УИД 69RS0026-01-2023-002323-33

Дело 2-44/2024 судья Мирошниченко Ю.С. 2024 год

33-3769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степановой О.О.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Соловьева В.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.М. к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о признании установки линии электропередачи на земельном участке незаконной, признании линии электропередачи самовольной постройкой и обязании её демонтировать, взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей отказать.

Взыскать с Соловьева В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Соловьева В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости» (ИНН 6914016371, ОГРН 1126914000729) стоимость оказанных услуг кадастрового инженера в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Судебная коллегия

установила:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» и с учетом увеличения исковых требований просил признать установку линии электропередачи на земельном участке незаконной, признать линию электропередачи самовольной постройкой, просил о возложении обязанности по ее демонтажу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Без согласования с истцом и без заключения договора аренды сетевая компания на принадлежащем ему земельном участке установила опору передачи электроэнергии СИП, фактически ограничив его в пользовании земельным участком и при этом неосновательно обогащаясь за счет передачи по данной линии электрической энергии и реализации ее гражданам и организациям.

За бездоговорную реализацию электроэнергии в отсутствие действующего договора пользования имуществом истца по линии электропередач (СИП, опоры электроснабжения) от точки присоединения на земельном участке истца, вследствие получения компанией неосновательного обогащения в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием выплатить ему, исходя из ежемесячного размера 5000 рублей, за период с 1 января 2022 года по настоящее время денежные средства в размере 90000 рублей, с последующей ежемесячной оплатой в указанном размере.

В ответ на обращение ответчик подтвердил факт размещения опоры передачи электроэнергии на земельном участке истца на бездоговорной основе, оставил материальные требования истца без удовлетворения.

Истец указал о том, что при рассмотрении настоящего спора заключением кадастрового инженера Одиной Т.В. был установлен факт нахождения спорных опор линии электропередачи на земельном участке истца, полагает, что ответчик стремится уйти от ответственности за незаконные действия, связанные с использованием собственности без согласования с истцом, что использование земли является платным.

Истец обращает внимание на то, что линия электропередач находится в непосредственной близости к его дому, что оказывает негативное энергетическое воздействие на проживающих в нем людей и делает невозможным проживание в нем по причине причинения вреда здоровью. Также истец не может построить новый дом, что ограничивает его в праве пользования земельным участком.

Истец Соловьев В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соловьева В.М. - Кремпольская И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исках, добавив, что право собственности на земельный участок истец приобрел в 2009 году. При регистрации права собственности опоры ЛЭП не были установлены. Обозначенные на схеме кадастрового инженера опоры ЛЭП, со слов Соловьева В.М., установлены в 2015 году, когда вдоль дороги были установлены новые опоры освещения. Ранее от столба только к жилому дому истца подавалась электроэнергия, а от новой опоры ЛЭП электроэнергия поступает и в школу. Сервитут истец не устанавливал, ответчик отказался от такого предложения. Соглашений о порядке пользования объектами недвижимости - земельным участком и жилым домом, между долевыми собственниками не заключалось. Спорная линия ЛЭП ранее находилась за пределами земельного участка, а в 2015 году её провели через участок истца. Для того чтобы установить линейный объект на земельном участке истца, органы местного самоуправления должны были обратиться к собственнику земельного участка, однако таких обращений к истцу не было, документального подтверждения законности нахождения данной линии на земельном участке истца не имеется.

Представитель ответчиков Румянцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала о том, что доводы истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства в области электроэнергетики. Ответчик не является энергосбытовой организацией и не осуществляет действий по реализации электроэнергии потребителям и, соответственно, не получает доход от данного вида деятельности. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей электросетевых объектов, а также осуществляет действия по технологическому присоединению к электросетям. Истцом не представлены доказательства наличия ограничений в использовании земельного участка, а также не приведено убедительное обоснование законности его требований к ответчику о ежемесячной выплате денежных средств в сумме 5000 рублей.

В адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие осуществление истцом действий по заключению с ответчиком договора аренды, а также по понуждению сетевой организации к заключению подобного договора при получении соответствующего отказа. Собственник участка сервитут не оформлял. Кроме того истцом не предпринимались какие-либо действия по достижению правовой определенности во взаимоотношениях с сетевой организацией относительно порядка пользования земельным участком, а также надлежащих доказательств возникновения на его стороне права предъявлять сетевой организации требования о взыскании платы за пользование земельным участком. Датой введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи является 1976 год, доказательств приобретения спорного земельного участка ранее указанной даты истцом не представлено. Требования о признании спорной линии электропередачи и опор, проходящих через земельный участок заявителя, самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать линейный объект не подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при рассмотрении настоящего спора не приведены основанные на законодательстве доводы о том, на каком основании линия электропередачи, введенная в эксплуатацию с 01 января 1976 года, является самовольной постройкой. К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе самовольной постройки. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью истца объектами ЛЭП не представлено. Спорная линия электропередачи находится на территории истца длительное время и каких-либо требований о ее переносе истцом не предъявлялось, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных факторов. Частные интересы Соловьева В.М. не должны ставиться в приоритет над публичными интересами с учетом того, что от спорной линии электропередачи запитаны иные потребители электроэнергии, а демонтаж энергообъекта повлечет их отключение. Кроме того демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана. О нарушении прав и охраняемых законном интересов Соловьева В.М. как собственника земельного участка наличием всей линии не заявляется и законность ее возведения истцом по делу под сомнение не ставится. Спорный участок линии и опоры не являются самостоятельным объектом, а существуют как элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, АО «АтомЭнергоСбыт» Ржевский участок, в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суду был представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Истец не является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и соответственно не вправе требовать оплату за эти услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев Г.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на отсутствие претензий к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление территориальной политики и
развития сельских территорий Администрации Ржевского муниципального
округа Тверской области, о дате, времени и месте судебного заседания
было уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области, специалист ООО «Бюро оформления недвижимости» Одина Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Соловьева В.М., наличие на земельном участке истца линии ЛЭП нарушает его право на свободное пользование земельным участком, вывод суда о его наличии на момент приобретения права собственности опровергается выпиской из Роскадастра, в которой отсутствуют сведения о линейных объектах, соответствующих ограничениях и обременениях.

Соловьев В.М. считает, что имеет право на получение компенсации за пользование земельным участком со стороны ответчиков.

Линия электропередач висит прямо над домом истца, что оказывает энергетическое воздействие на проживающих в нем людей и не дает возможности Соловьеву В.М. жить в доме, оказывает воздействие на здоровье истца и членов его семьи.

Соловьев В.М. полагает, что его исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 6, 56, 60, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 130, 133, 222, 304, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки доказательств, с приведением обоснования своих выводов в решении суда, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева В.М.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 декабря 2008 года принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2доле каждому) с 28 октября 2009 года истцу Соловьеву B.М. и со 02 декабря 2009 года третьему лицу Соловьеву Г.М. в порядке наследования после смерти их матери Соловьевой Е.В.

С 01 апреля 2014 года гарантирующим поставщиком электрической
энергии, поставляемой истцу Соловьеву В.М., с которым заключен договор
энергоснабжения, открыт лицевой счет на его имя, на территории Тверской области является АО «АтомЭнергоСбыт».

12 июля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорную реализацию электроэнергии в отсутствие действующего договора пользования имуществом истца по линии электропередач (СИП, опоры электроснабжения) от точки присоединения на земельном участке истца в размере 5000 рублей, что за период с 1 января 2022 года по настоящее время сумма оплаты составляет 90000 рублей, и в последующем ежемесячно истец просил производить ему оплату.

Такое требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Из сообщения Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» -«Тверьзнерго», следует, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ЗТП 10/0,4 кВ № 027 Кокошкино-1 ВЛ-10 кВ № 04 ПС 35/10 кВ Чертолино, инвентарный номер ВЛ № 697035099. Электрооборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала, следовательно, договор на техническое обслуживание опор данной линии электропередачи не заключался. Дата введения в эксплуатацию линии электропередачи 01 января 1976 года. Расчет стоимости использования одной опоры за один месяц, расположенных на территории сельских населенных пунктов Тверской области не производился. Тарифы на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор филиалом не используются.

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 09 января 2024 года, сведения о размещении опор линии электропередач на объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес> в ЕГРН отсутствуют,

Заключением специалиста - кадастровым инженером ООО «Бюро
оформления недвижимости» Одиной Т.В. от 09 февраля 2024 года
установлено, что на земельном участке с кадастровым номером
№, расположенном по адресу: <адрес> расположены две опоры
линии электропередач, представлена схема их расположения, согласно
которой первая опора расположена на границе земельного участка, а вторая
опора - посередине.

Из сообщения территориального отдела «Хорошево» Управления территориальной политики и развития сельских территорий Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области следует, что сведениями об установке линии ЛЭП проходящей через земельный участок с кадастровым номером № не располагает, подтверждающих документов и актов согласования не имеется, также сообщено о том, что спорная ЛЭП снабжает электроэнергией непосредственно жилой дом № 5 частного сектора по адресу: <адрес> и отношения к Становской средней общеобразовательной школе не имеет.

Таким образом, указал суд первой инстанции, доводы стороны истца о том, что линии электропередач далее от опоры проведены к Становской средней общеобразовательной школе не имеют обоснованного подтверждения.

Из представленного истцом фотоматериала следует, что одна из опор линии электропередач (деревянный столб) расположена на границе земельного участка Соловьева В.М. у забора по внутренней его части, от которой проведены воздушные линии электроэнергии к объекту недвижимого имущества - жилому дома истца.

Судом также установлено, что спорные трассы воздушных линий и опоры ЛЭП были возведены в 1976 году, то есть до того, как земельный участок был сформирован и оформлен в собственность истцом и третьим лицом, к которым в 2008 году перешло право собственности на жилой дом в порядке наследования, соответственно земельный участок перешел к ним с уже имеющимся на нем обременением, о чем истцу было известно, в том числе, принимая в собственность земельный участок, истец мог предпринять меры по выяснению объема и возможных пределов осуществления прав в отношении земельного участка.

Суд первой инстанции с приведением обоснования в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации охранная зона и ограничение по использованию земельного участка возникли в силу закона и в связи со введением в эксплуатацию линий электропередач в 1976 году. При этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны ЛЭП не освобождает истца от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

При рассмотрении дела суд не признал установленным факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на этом земельном участке опор линии электропередач (деревянных столбов), так как опоры линии электропередач (столбы) установлены в 1976 году до приобретения права собственности Соловьева В.М. на земельный участок, на котором они расположены. Также судом при рассмотрении дел учтено, что опора линии электропередач является элементом линии электропередач как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), что подтверждается представленной схемой.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать (или перенести за свой счет) спорные опоры ЛЭП суд первой инстанции не усмотрел.

Доводам истца о нарушении его права полноценно использовать находящийся в его собственности земельный участок вследствие наличия на нем опор ЛЭП в решении суда первой инстанции дана оценка. Судом учтены положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, которыми предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Суд сделал вывод о том, что наличие на принадлежащем истцу земельном участке воздушной линии электропередач и опор не является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, что право истца использовать земельный участок было ограничено на момент возникновения у истца права собственности в отношении части земельного участка. Вследствие указанного обстоятельства предполагается необходимость соблюдения ограничений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Доказательств невозможности для истца использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не представлено суду. Земельный участок находится в общей совместной собственности Соловьева В.М. и Соловьева Г.М. Соловьев Г.М. претензий к ответчику не имеет, требований Соловьева В.М. не поддержал, самостоятельных требований, связанных с возможными препятствиями в использовании земельного участка, не предъявил.

Не было представлено суду в ходе рассмотрения гражданского дела и убедительных и достоверных доказательств создания угрозы здоровью истца и членам его семьи от наличия опор на земельном участке. Суд при разрешении спорной ситуации учел, что спорные объекты линии электропередачи находятся на участке длительное время, и истец ранее не обращался с требованиями о переносе опор, не требовал их устранения как объектов, причиняющих вред здоровью истца и членов его семьи. При этом истец рассматривал возможность сохранения опор при условии выплаты ему ответчиком в месяц по 5000 рублей. При обращении в суд истец изначально заявил требование о взыскании денежных средств.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца, членов его семьи вследствие нахождения опор на участке не представлено. Оснований для вывода о наличии угрозы для жизни истца и членов его семьи на основании представленных доказательств суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в рассматриваемой ситуации признает правильным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, удовлетворения иных предъявленных в ходе рассмотрения гражданского дела требований.

Принимая во внимание, что ответчик осуществил работы по прокладке воздушной линии электропередач и ввел её в эксплуатацию до возникновения у истца права собственности на земельный участок, что истец при оформлении своих прав в отношении земельного участка мог увидеть опоры ЛЭП и должен был предвидеть, действуя осмотрительно, выяснить связанные с этим возможные ограничения в использовании участка. Право собственности в отношении части земельного участка принято истцом добровольно.

Доказательств того, что после приобретения истцом в собственность части земельного участка конфигурация линии электропередачи менялась не представлено. Истец не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о возведении линии электропередачи в 1976 году, то есть задолго до приобретения им права собственности на участок. Не представлено доказательств аварийности опор ЛЭП, в отношении которых истцом поставлен вопрос об их демонтаже, доводы об опасности этих объектов для истца и его семьи убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Суд не установил факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца признал, указал в решении о том, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает о том, что ответчик в отсутствие надлежащих правовых оснований на протяжении длительного периода времени пользуется линией электропередачи, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для реализации электроэнергии гражданам и организациям.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителя истца, указал о том, что Соловьев В.М. знал о возведении спорных опор линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке в 2015 году, вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 07 сентября 2023 года. Такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании линии электропередачи самовольной постройкой и её демонтаже.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей электросетевых объектов, а также осуществляет действия по технологическому присоединению к электросетям. При таких обстоятельствах вывод истца о наличии у ответчика за счет него неосновательного обогащения признан судом первой инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что при перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем, и в этом случае сам факт перетока электрической энергии через электросетевое имущество, принадлежащее истцу, не подтверждает получение ответчиком дохода либо сбережения денежных средств, то есть неосновательного обогащения, за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева В.М., сводятся к выражению несогласия стороны истца с результатом разрешения спорной ситуации. Суду при рассмотрении гражданского дела было сообщено о том, что датой введения в эксплуатацию линии электропередачи является 01 января 1976 года. В представленной схеме также указан год ввода линии в эксплуатацию – 1976 год. Оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется, они не были опровергнуты убедительными доказательствами.

Соловьев В.М. не представил доказательств того что на момент принятия им в собственность земельного участка на нем отсутствовали опоры ЛЭП, что эти опоры возведены были после того, как он стал собственником земельного участка. При этом как собственник части земельного участка Соловьев В.М. был вправе заявлять возражения против установки опор в случае возведения их в период его права собственности в отношении участка, требовать их демонтажа. Однако с требованием о демонтаже опор линии ЛЭП истец заявил при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с отказом ответчика выплачивать ему денежные средства, при выплате которых Соловьев В.М. готов был сохранить опоры на участке, что следует из его обращений к ответчику и из его позиции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для признания обоснованными, для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой ситуации. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции, основанием для изменения или отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи