Решение по делу № 33-35185/2017 от 13.11.2017

Судья: Кукушкина Л.Н.                   Дело № 33-35185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Носова Николая Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Носова Н.Н. к Хреновой (Носовой) Д.Н. о признании незаконными и неправомерными действий по распространению ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к Хреновой (Носовой) Д.Н. о признании незаконными и неправомерными действий по распространению ложных сведений в отношении истца, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2016 года ответчица обратилась с заявлением в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в котором сообщила о том, что истец, находясь в местах заключения, на протяжении шести лет с разных номеров сотовых телефонов, постоянно звонит ей, требуя денежных средств, высказывает словесные угрозы физической расправой. По данному обращению ответчицы была проведена соответствующая проверка, постановлением от 25.12.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Поэтому считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку все сведения, изложенные ответчицей в ее обращении в органы полиции являются ложными и вымышленными.

Носов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчица Хренова Д.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в декабре 2016 года Хренова Д.Н. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в котором сообщила о том, что истец – ее отец, который в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, находясь в местах заключения, на протяжении шести лет с разных номеров сотовых телефонов, постоянно звонит на ее сотовый телефон, требуя денежных средств за проданную квартиру, высказывает словесные угрозы физической расправой. Указала, что данные угрозы ответчица не воспринимает реально, поскольку отец находится от нее далеко, однако 15.12.2016 г. ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился другом отца, и предложил с ней встретиться. Она согласилась на данную встречу, но увидев мужчину, поняла, что его не знает, в связи с чем испытала чувство страха и опасения за свою жизнь, поэтому обратилась в органы полиции. Никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца она не распространяла, а обращение в полицию расценивает как своё право на защиту.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 15 декабря 2016 года Хренова Д.Н. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в котором сообщила о том, что истец – ее отец, который в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, находясь в местах заключения, на протяжении шести лет с разных номеров сотовых телефонов, постоянно звонит на ее сотовый телефон, требуя денежных средств за проданную квартиру, высказывает словесные угрозы физической расправой. Данные угрозы ответчица не воспринимает реально, поскольку отец находится от нее далеко.

Однако 15.12.2016 г. Хреновой Д.Н. на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился другом её отца, и предложил с ней встретиться. Она согласилась на данную встречу, но увидев мужчину, поняла, что его не знает, в связи с чем испытала чувство страха и опасения за свою жизнь, поскольку мужчина стал требовать ключи от ее квартиры, при этом стал угрожать расправой. Данную угрозу она восприняла реально, поэтому обратилась в органы полиции.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства суд, пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные суду доказательства в достаточной мере подтверждают намерение причинить вред, а также содержат доказательства ложности (клеветы), судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи