Решение по делу № 33-614/2021 от 14.12.2020

Судья Кондрашкина Ю.А.                                     Дело № 33-614/2021 (№ 33-8919/2020)

Дело № 2-2502/2020

УИД 64RS0043-01-2020-003877-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к Морозовой СВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Морозовой СВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Морозовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уразбаевой А.И., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Волжская-Саратов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Морозовой С.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что многоквартирный жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении истца. Собственником квартиры № № площадью 100 кв.м является Морозова С.В. Согласно справке формы № 1 лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не имеется. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно производит оплату за жилое помещение, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 29 сентября 2020 года за период с 01 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 54 707 рублей 82 копеек, пени за период с 10 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 9 905 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 138 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Морозовой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 54 707 рублей 82 копеек, пени за период с 10 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 9 905 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Морозова С.В., ссылаясь на то, что договор с управляющей компанией она не заключала, в квартире не проживает, ее собственником в настоящее время не является, просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает, что она оплачивает коммунальные услуги по месту своего проживания, в связи с чем не должна оплачивать одни и те же услуги дважды. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ее сына, который проживал в спорной квартире. Кроме того, считает, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, поскольку квартира была несколько раз затоплена, в результате чего был причинен значительный ущерб. Обращая внимание на то, что является пенсионером, указала, что имеет возможность оплачивать задолженность лишь по 500 рублей в месяц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Морозова С.В. являлась собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу г<адрес>, до 28 ноября 2019 года.

Согласно справке по форме № 1, выданной ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», в данной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Судом также установлено, что факт оказания ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены, в том числе на обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, являются действующими. Исполнение сторонами вышеуказанных договоров не оспаривается и подтверждается платежными поручениями за спорный период. При этом каких-либо заявлений, в том числе в части несогласия с взиманием платы, о непредоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг в спорный период ответчиком в управляющую компанию не представлялось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 4, 30, 31, 36, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг произведен по нормам и тарифам, действующим в период образования задолженности, арифметически верен, ответчиком не оспорен, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об ее отсутствии, суду не представлено, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 54 707 рублей 82 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 9 905 рублей 38 копеек по состоянию на 29 сентября 2020 года, поскольку указанный период не включает в себя период моратория (с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года), установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что она договор с управляющей компанией не заключала, в квартире не проживает, собственником квартиры в настоящее время не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» было избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются, поскольку документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, либо соответствующие обращения ответчика. Однако доказательств наличия таких обращений и соответствующих актов по ним ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом задолженность взыскана с Морозовой С.В. за период нахождения квартиры в ее собственности.

Объяснения ответчика о том, что в спорной квартире она не проживает, проживает в другой квартире, которая также принадлежит ей на праве собственности, там оплачивает коммунальные услуги, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствие регистрации и непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает ее, как собственника такого жилья, от обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной на нее законом, а именно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С заявлением о перерасчете начисляемых денежных средств за спорный период с приложением соответствующих документов ответчик к истцу не обращалась. Достоверных доказательств обратного материалы дела не сдержат, суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений ответчика Морозовой С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в вышеуказанной квартире в спорном периоде (с 01 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года) проживал ее сын Морозов И.С. с семьей и пользовался предоставляемыми истцом коммунальными услугами за весь исчисляемый период (л.д. 83-84).

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют зарегистрированные граждане, равно как и приборы учета, с ответчика, как с собственника объекта недвижимости, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с требованиями ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, подлежит взиманию плата за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка автора жалобы на наличие повреждений в квартире вследствие неоднократных протечек, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика пени за период с 10 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 9 905 рублей 38 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что снижение размера пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей не предусмотрено действующим законодательством на правильность выводов суда об отказе в снижении подлежащих взысканию с ответчика пени не влияет.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности взысканных судом пени (9 905 рублей 38 копеек) последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (54 707 рублей 82 копеек), принимая во внимание период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с 01 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года, то есть более 1,5 лет), длительное непринятие ответчиком мер к погашению данной задолженности (с 01 апреля 2018 года по день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то есть более 2 лет), исходя из необходимости соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Вопреки доводам жалобы затруднительное материальное положение ответчика основанием для отмены, изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку в случае необходимости и предоставления соответствующих документов Морозова С.В. не лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Морозова И.С. судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Морозова И.С., который в настоящее время является собственником квартиры, так как истец уточнил исковые требования, исходя из периода нахождения квартиры в собственности ответчика Морозовой С.В., и возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ее сына Морозова И.С., не признавая его субъектом спорного материального правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи