Решение по делу № 33а-762/2018 от 12.01.2018

Дело № 33а-762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административных истцов Богомолова Г.В. и Богомоловой Т.Б., административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Богомолова Г.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Богомолова Г.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 50 300 ( пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Богомолову Г.В. отказать.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, взысканные в пользу Богомолова Г.В. за счет средств федерального бюджета перечислить на счет <.......> в ПАО Сбербанк России, Тюменское городское отделение № 29, ИНН <.......>, БИК <.......>, корсчет <.......>, код подразделения банка <.......>, Ф.И.О. получателя - Богомолов Г.В..

В удовлетворении административного искового заявления Богомоловой Т.Б. к Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Богомолова Г.В., а также представителя административных истцов Богомолова Г.В. и Богомоловой Т.Б. = Малинина Ж.К., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы истцов и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области – Суслаевой С.П. и представителя административного ответчика Следственного комитета РФ, а также заинтересованного лица СУ СК России по Тюменской области – Смирновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, не соглашаясь с апелляционной жалобой административного истца, объяснения прокурора Весниной Т.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолов Г.В. и Богомолова Т.Б. обратились в Тюменский областной суд с административными исковыми заявлениями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей каждому. Требования мотивировала тем, что <.......> года умер a9, смерть наступила от причинения тяжких телесных повреждений. Умерший a9 являлся мужем Богомоловой Т.Б. и отцом Богомолова Г.В. По факту причинения тяжкого вреда здоровью a9, повлекшего по неосторожности смерть, было возбуждено уголовное дело. Потерпевшими были признаны Богомолова Т.Б. и Богомолов Г.В., в лице его законного представителя Богомоловой Т.Б. Следствие осуществлялось прокуратурой Исетского района Тюменской области. Осенью 1999 года материалы уголовного дела были возвращены судом в прокуратуру для проведения дополнительного расследования. 08 мая 2001 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В период с 2001 по 2015 год следственные мероприятия по делу не производились. Уголовное дело было утрачено. Руководителем Ялуторовского МСО СУ СК России 24 декабря 2015 года вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела. Производство возобновлено, дело передано для рассмотрения в суд. Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Филитович А.В., ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, от назначенного наказания который освобожден в связи с истечением срока давности. <.......> Филитович А.В. умер. Истцы считают, что срок производства по уголовному делу с 1999 по 2016 год является неразумным. Причиной длительного производства по делу по их мнению является неэффективность действий следствия и прокуратуры, отсутствие контроля. Утрата уголовного дела и длительность производства позволили избежать ответственности виновным лицам. Указывают, что необоснованной длительностью нарушено их право на судопроизводство в разумный срок, просят взыскать каждому истцу компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неэффективные действия по расследованию преступления и отсутствие должного контроля за следствием со стороны прокуратуры. Истцы неоднократно обращались в прокуратуру с жалобами на бездействие следствия. Просят возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Административные истцы Богомолова Т.Б. и Богомолов Г.В., а также их представитель Малинин Ж.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения по административным искам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Веснина Т.А. поддержала письменные возражения. В административном иске Богомоловой Т.Б. просила отказать, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Считает размер компенсации, определенный административными истцами необоснованным.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Смирнова Н.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Заинтересованное лицо Ялуторовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные истцы Богомолов Г.В. и Богомолова Т.Б., административный ответчик Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области.

Административные истцы Богомолов Г.В. и Богомолова Т.Б. в апелляционной жалобе просят решение Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 года изменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывают, что фактически статус Богомоловой Т.Б. как потерпевшей, так и свидетеля был утрачен без вынесения каких-либо процессуальных документов по данному факту, что не позволило Богомоловой Т.Б. своевременно обратиться с административным иском в суд, при отсутствии статуса потерпевшей (так же и свидетеля). Обращают внимание, что процессуальные нарушения по утрате статуса потерпевшей Богомоловой Т.Б. судом оставлены без оценки, а следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока на обращение в суд, состоятельными быть не могут, так как не основаны на исследовании фактических обстоятельств по делу и документальных доказательств в виде протокола допроса Богомоловой Т.Б. в качестве свидетеля, а так же самого приговора суда, в котором сведения о Богомоловой Т.Б. утрачены полностью. Считают, что процессуальный шестимесячный срок обращения с административным иском был фактически приостановлен обращением административного истца Богомолова Г.В., являющегося сыном Богомоловой Т.Б., так как в данном случае имеет место единый предмет административного иска. Указывают, что истцами в судебном заседании указывалось на то, что они испытывали страдания, связанные с причинением смерти отцу и мужу, а так же непомерной длительностью уголовного преследования, результатом которого явилось отсутствие уголовного наказания лица, виновного в совершении преступления. Кроме того, полагают, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что виновное лицо по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 27.07.2016 года, Филитович А.В. вскоре умер, не понеся никакой ответственности, в том числе и в части гражданского иска. Столь длительное уголовное судопроизводство лишило Богомоловых возможности взыскания и компенсации морального вреда с виновного лица. Считают, что размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом уменьшен необоснованно.

Административный ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области в лице руководителя Распопова А.Н. в апелляционной жалобе просят решение Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что с его стороны исходили обращения в установленном порядке об ускорении производства по уголовному делу в период с 2001 по 2015 годы. Обвинительный приговор суда в отношении Филитовича А.В. состоялся 27.07.2016 года, вступил в законную силу 09.08.2016 года. Полагает, что возможность взыскания вреда непосредственно с причинителя такого вреда у истца имелась как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского.

На апелляционную жалобу административных истцов Богомолова Г.В. и Богомоловой Т.Б. поступили возражения заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Смирновой Н.В., Прокуратуры Тюменской области в лице представителя Весниной Т.А.

Административный истец Богомолова Т.Б., а также представитель заинтересованного лица Ялуторовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Частью 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 1999 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть a9, было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2001 года из уголовного дела <.......> в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью a9, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и уголовному делу присвоен номер <.......>.

Уголовное дело № <.......> по обвинению Тихонова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в суд.

27 июля 2000 года приговором Исетского районного суда Тюменской области Тихонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года.

Приговором суда от 27 июля 2000 года установлен факт кражи 28 июля 1999 года Тихоновым Е.В. имущества Богомоловой Т.Б., причинения вреда средней тяжести a16 Вопрос о виновности Тихонова Е.В. и иных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью a9 не исследовался. Однако сведения о данном событии в приговоре имеются. Административный истец Богомолова Т.Б. принимала участие в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшей.

Из сведений Информационного центра УВМД России по Тюменской области установлено, что уголовное дело <.......> было приостановлено 08 мая 2001 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.1, л.д.78).

19 мая 2015 года Ялуторовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тюменской области по жалобе Богомолова Г.В. на ненадлежащее расследование по уголовному делу, поступившей 12 мая 2015 года, дан ответ, согласно которому в целях установления окончательного решения, принятого по уголовному делу, сделан запрос в Исетский районный суд (л.д. 16).

23 июня 2015 года Богомоловым Г.В. была подана жалоба в Следственный комитет Российской Федерации (уголовное дело т.1, л.д. 18, 45).

21 августа 2015 года СУ СК России по Тюменской области по данной жалобе установлен срок до 04 сентября 2015 года для представления информации Ялуторовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тюменской области по обращению Богомолова Г.В. с копиями процессуальных документов.

22 мая 2015 года в адрес Ялуторовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области по запросу направлен приговор суда от 27 июля 2000 года в отношении Тихонова Е.В.

В ответе Ялуторовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области от 08 октября 2015 года имеется указание о проведении проверки по установлению места нахождения уголовного дела (уголовное дело т.1, л.д.43).

08 сентября 2015 года запрошены сведения из отдела ЗАГС в отношении a9, сведения из архива суда, прокуратуры Исетского района Тюменской области.

Согласно ответу СУ СК России по Тюменской области от 15 декабря 2015 года по обращениям Богомолова Г.В. материалы проверки были направлены в Ялуторовский МСО СУ СК России по Тюменской области для принятия мер к восстановлению утраченного уголовного дела ( уголовное дело т.1, л.д. 14).

24 декабря 2015 года вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела <.......> (уголовное дело, т.1, л.д.13).

После решения вопроса о восстановлении уголовного дела (уголовное дело т.1, л.д 9,28,30) направлены запросы об истребовании документов соответствующие организации. Поводом для решения вопроса о восстановлении утраченного уголовного дела послужили жалобы Богомолова Г.В. (уголовное дело л.д.16-17).

04 апреля 2016 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу <.......>.

Постановлением от 04 апреля 2016 года Богомолов Г.В. признан потерпевшим (уголовное дело т.1, л.д.110).

23 мая 2016 года Богомолова Т.Б. была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля (уголовное дело т.1, л.д.135-137).

07 июня 2016 года уголовное дело <.......> по обвинению Филитовича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Исетский районный суд Тюменской области.

27 июля 2016 года приговором Исетского районного суда Тюменской области Филитович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. От наказания Филитович А.В. освобожден на основании п. «г» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (уг.д., т.2, л.д. 59-65).

Таким образом, всего общая продолжительность судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела 29 июля 1999 года до вступления приговора суда в законную силу 09 августа 2016 года составила 17 лет 11 дней. Срок досудебного производства составил 16 лет 10 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена не его сложностью, а является результатом неэффективности органов предварительного следствия. При этом суд принял во внимание, что необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению права потерпевшего Богомолова Г.В. на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует, а следственные действия, в основном, осуществлялись на основании его жалоб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок досудебного уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, нельзя признать разумным, а Богомолов Г.В. имеет право на компенсацию за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его сложность, значимость последствий для Богомолова Г.В., принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в 1500000 рублей, заявленная административным истцом к взысканию, чрезмерно завышена, и имеются основания для присуждения Богомолову Г.В. компенсации в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что виновное лицо не понесло никакой ответственности, в том числе и в части гражданского иска, а длительное уголовное судопроизводство лишило их возможности взыскания компенсации морального вреда с виновного лица, являются несостоятельными, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Богомоловой Т.Б. пропущен срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Таким образом, поскольку приговор Исетского районного суда Тюменской области в отношении Филитовича А.В. был вынесен 27 июля 2016 года и вступил в законную силу с 09 августа 2016 года, установленный законом шестимесячный срок для подачи Богомоловой Т.Б. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с 09 августа 2016 года и истекает 09 февраля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подача административного искового заявления сыном Богомоловой Т.Б. – Богомоловым Г.В. не влечет приостановление срока для подачи административного искового заявления самой Богомоловой Т.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с административным исковым заявлением Богомолова Т.Б. обратилась в суд лишь 23 октября 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Богомоловой Т.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без оценки процессуальные нарушения по утрате статуса потерпевшей Богомоловой Т.Б., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе производства по уголовному делу Богомолова Т.Б. отказалась от привлечения её в качестве потерпевшей, и просила, чтобы по уголовному делу в качестве единственного потерпевшего выступал ее сын Богомолов Г.В. (уголовное дело т. 1, л.д. 135-137).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств того, что с его стороны исходили обращения в установленном порядке об ускорении производства по уголовному делу в период с 2001 по 2015 годы, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Богомолова Г.В. и Богомоловой Т.Б., административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии