Решение по делу № 2-1903/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е. Н. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в судебном заседании) о взыскании страхового возмещения в размере 158 700 руб., неустойки в размере 308 705 руб., 25 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения равного 79 350 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенных судебных расходов в общей сумме 26 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Е.Н. по доверенности Дрогунова И.Н. исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полуприципа «Cheredu» с государственным знаком регистрации ЕС 197825 под управлением водителя Наумова П.Б. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Наумов П.Б. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером К 432 ОУ 123 допустил нарушение правил дорожного движения и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Воробьевой Е.Н. застрахована в АО СГ «Согаз» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. С целью диагностики скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается дефектной ведомостью, выданной СТО «Автомодуль» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 49 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, обратился к независимому оценщику в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 367 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием страховщиком неблагоприятного для страхователя события страховым случаем по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 344 595 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости 87 893 руб. 77 коп. По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу Воробьевой Е.Н. страховое возмещение в размере 158 700 руб. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено истцу, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 705 руб. 25 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения равную 79 350 рублям, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание представитель АО СГ «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом. Согласно представленным ранее возражениям просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения иска просили об уменьшении размера неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак М 046 КК 93, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и грузового автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полуприципа «Cheredu» с государственным знаком регистрации ЕС 197825 под управлением водителя Наумова П.Б.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Наумов П.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воробьевой Е.Н. застрахована в АО СГ «Согаз» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания ответчика признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком было выплачено истцу 49 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, Воробьева Е.Н. обратилась к независимому оценщику в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 367 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием страховщиком неблагоприятного для страхователя события страховым случаем по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении судом данного дела в связи с наличием существенных разногласий между определенной по заказу истца и страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть причинены в результате исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа заменяемых запасных частей, определена в размере 344 595 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости 87 893 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, механические повреждения автомобиля истца и их локализация, механизм и характер их образования подробно описаны экспертами в исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, и не оспариваются сторонами спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. (аналогичный вывод содержится также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ07-658).

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 700 руб. ( 400 000 руб. – 49 400 руб. – 199 900 рублей (доплата по претензии) = 150 700 руб. )

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», согласно которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Одновременно с этим суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и при направлении досудебной претензии ответчику, условия, предусмотренные ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО СГ «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 400 рублей.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 199 900 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 262 218 руб. (150 700 руб. х 174 дней х 1 % = 262 218 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких основаниях, суд с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер данной неустойки до 20 000 руб. и считает, что взыскание неустойки в таком размере будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик отказал истцу как потребителю в удовлетворении его законных требований и не произвел страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 75 350 руб., которая также подлежит снижению по правилам ст. 10 и 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб. и данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 20 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец оплатил юридические услуги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание правовую позициею, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа представленной истцом доверенности № <адрес>1 следует, что она была выдана истцом непосредственно для участия представителей Дрогуновой И.Н. и Сабельфельд И.П. в гражданском деле о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Land Rover Range Rover S»., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежащие выплате экспертам ООО «ДИ ТРАСО» денежные средства в сумме 7 000 руб. относятся к судебным издержкам, они подлежат компенсации экспертному учреждению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 170 700 руб. (в удовлетворенной судом части) размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 4 614 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

Одновременно с этим, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 914 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 354003, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 15, ░░. 64, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 354003, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ 14, ░░░░ 11, ░░░ 2320219187, ░░░ 232001001, ░░░░ 1142366003010, ░/░ 40702810230060002355 ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░/░ 30101810600000000602, ░░░ 046015602) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2017 ░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░