Решение по делу № 8Г-36540/2024 [88-38118/2024] от 22.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38118/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-329/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003803-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   19 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев исковой материал по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе     ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда               от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»            о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу плату за присоединение к Программе страхования в общей сумме 181 363,01 руб., штраф                в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

    Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135      ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных         судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что обязанность по обращению к финансовому уполномоченному                      у истца отсутствовала, поскольку ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями не к страховой компании (страховщику), который производил страхование жизни                   и здоровья заемщика, а непосредственно к банку, который получил от заемщика оплату за навязанную дополнительную услугу в виде присоединения к программе страхования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями              для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу                    к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1                    и АО СК «РСХБ-Страхование» в рамках договора рефинансирования №                      от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а также объекта недвижимости. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за присоединение к Программе страхования, однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, следовательно, до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг                    в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ                      «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данные выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 4, части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом              для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец                 не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом            для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном         по правам потребителей финансовых услуг» определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ              «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено,              что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются                в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1             «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,         если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018                        № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования                      к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения                       по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ                    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступают в силу с 01.01.2021 (применительно                        к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского                 и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется               по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются,         в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГПК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Сумма притязаний истца о взыскании уплаченной суммы за присоединение                  к программе страхования составляет менее 500 000 руб., то есть не превышает допустимый размер требований, необходимый для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судебных инстанций                     о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований                        для возвращения искового заявления ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя следует признать обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ                      и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить                  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение изготовлено 19.12.2024.

Судья                                                   М.Р. Мамий