Решение по делу № 2-834/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-834/2020          Изготовлено 14 декабря 2020 года

УИД: 76RS0004-01-2020-000008-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича к Колосовой Анастасии Николаевны о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2014 года между арендодателем ООО «СТОУН-XXI» и арендатором ООО «Алькор» заключен договор лизинга №, по условиям которого арендодатель передал ООО «Алькор», приобретенное по его выбору транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN №) во временное владение и пользование на срок 36 месяцев за плату в сумме 1 212 855,95 (с НДС), состоящую из ежемесячных платежей за весь период пользования в соответствии с графиком.

Автомобиль передан ООО «Алькор» 14.07.2014 г. по акту приема-передачи(л.д.25).

01 ноября 2016 года между ООО «Алькор» и Колосовой А.Н. с согласия лизингодателя ООО «СТОУН-XXI» заключен договор перенайма по договору лизинга №№ от 02.07.2014 г., в соответствии с которым все права и обязанности арендодатора (лизингополучателя) перешли к Колосовой А.Н. (л.д. 24).

02 ноября 2016 г. между ООО «СТОУН-XXI» и Колосовой А.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 197 376,20 руб., в связи с досрочным расторжением договора лизинга № от 02.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 г. по делу №№ ООО «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2019 года оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Алькор» о признании недействительным договора перенайма по договору лизинга №№ от 02.07.2014 г. заключенного между ООО «Алькор» и Колосовой А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство.

ООО «Алькор» в лице конкурсного управляющего Меньшова К.А. обратилось в суд с иском к Колосовой А.Н., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 104-107) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 670 400 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу стоимость транспортного средства по договору перенайма от 01.11.2016 г.

В исковом заявлении указано, что ООО «Алькор» своевременно осуществляло обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. По условиям договора перенайма платежи с ноября 2016 г. (частично) по июнь 2017 г. включительно по договору лизинга согласно графика, составляющие 232 668,01 руб. приняла на себя Колосова А.Н. ООО «СТОУН-XXI» выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей арендатора. Лизинговые платежи с 02.07.2014 г. до ноября 2016 г. на сумму 980 187,92 руб. осуществило ООО «Алькор». В соответствии с п. 2.1 договора перенайма оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между лизингополучателем и новым лизингополучателем осуществляются без участия лизингодателя на основании отдельного дополнительного соглашения к договору перенайма. Расчеты между ООО «Алькор» и Колосовой А.Н. осуществляются без участия ООО «СТОУН-XXI» в порядке и сроки, определенные в дополнительном соглашении. Однако предусмотренные п. 2.1 договора перенайма дополнительное соглашение сторонами сделки не подписывалось. Из условий договора лизинга следует, что для выкупа транспортного средства было необходимо в установленные сроки выплатить все лизинговые платежи в размере 1 213 855,92 руб. и символическую выкупную цену в размере 1 000 руб. По договору найма Колосова А.Н. получила права на предмет лизинга, а она со своей стороны никакого встречного исполнения не предоставила, общество имеет право на возмещение части неосновательно сбереженной выкупной стоимости транспортного средства. Конкурсный управляющий направлял ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «СТОУН-XXI».

Истец ООО «Алькор» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Колосова А.Н. приобрела автомобиль, часть лизинговых платежей за который была оплачена истцом, в отсутствие установленных законом, или сделкой оснований.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. (ст. 665 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 391 перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Право собственности Колосовой А.Н. на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору №№ от 02.07.2014 г., возникло на основании договора перенайма от 01.11.2016 г., и договора купли-продажи от 02.11.2016 г.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон ( п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора перенайма предусмотрено, что оценка передаваемых прав финансовой аренды и расчеты между ООО «Алькор» и Колосовой А.Н. осуществляются на основании отдельного дополнительного соглашения.

Из объяснений сторон следует, что такое дополнительное соглашение об условиях перехода прав по договору лизинга заключено не было, следовательно, условия договора перенайма от 01.11.2016 г. не содержат положений о возникновении у Колосовой А.Н. каких-либо денежных обязательств перед ООО «Алькор».

Учитывая наличие договоров о переходе имущества от ООО «Алькор» к Колосовой А.Н., заявленные к взысканию с Колосовой А.Н. денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, как оно подразумевается в ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае оснований считать, что Колосова А.Н. в результате заключения договора перенайма приобрела за счет истца имущество на сумму 670 400 рублей не имеется. Ответчику Колосовой А.Н. перешли как права, так и обязанности по выплате денежных средств 197 376,20 руб., то есть ООО «Алькор» освобождалось от уплаты остальной части лизинговых платежей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что самостоятельно первое время платить лизинговые платежи не мог, так как договор был заключен ООО «Алькор», но в последствии в связи с начатой процедурой банкротства, стал вносить платежи самостоятельно. Также пояснил, что вносил первоначальный взнос в размере 150 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком платежных поручений и чеков, а также представленной по запросу суда выписке по операциям на счете организации, следует, что вносимые денежные средства на счет ООО «СТОУН-XXI» по договору лизинга №№ от 02.07.2014 г, фактически принадлежат ФИО7, который совместно проживает и ведет общее хозяйство с Колосовой А.Н.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что соглашение о перенайме от 01.11.2016 г. и без дополнительного соглашения было взаимовыгодным для его сторон, устраивало стороны и отвечало их законным интересам.

С даты заключения договора прошло более трех лет, стороны по своей воле определили его условия, фактически отказавшись от заключения дополнительного соглашения, оставшись в том положении, которое существовало на 01.11.2016 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания договора о перенайме от 01.11.2016 г., следует, что он был подписан директором ООО «Алькор», следовательно, со дня его заключения истцу, как юридическому лицу, стало известно обо всех условиях и последствиях заключенного соглашения, в том числе об отсутствии дополнительного соглашения с Колосовой А.Н. и о предполагаемом нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в связи с передачей прав и обязанностей лизингополучателю Колосовой А.Н. начал течь с 01.11.2016 г. и на день подачи иска 09.01.2020 г. был пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, а также доводы о том, что срок исковой давности подлежал приостановлению на период (01 15.02.2019 по 02.07.2019) рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алькор» Меньшова К.А. о признании недействительным договора лизинга легкового автомобиля <данные изъяты> №№ от 02.07.2014, заключенного между Колосовой А.Н. и ООО «Алькор», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство, Арбитражным судом Ярославской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом по вышеуказанному заявлению осуществлялся иной способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Оснований для исчисления срока давности на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ со дня предъявления требования об исполнении обязательства, не имеется, поскольку, как было установлено по делу, какие-либо денежные обязательства ответчика Колосовой А.Н. соглашением сторон не устанавливались.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Алькор» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича к Колосовой Анастасии Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько