Решение по делу № 33-7723/2024 от 29.07.2024

Судья С.А. КрасиеваДокладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-7723/2024 (№2-958/2024)                                  УИД 42RS0037-01-2024-001068-26

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	М.А. Черновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тереховой Татьяны Александровны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года

по иску администрации города Юрги к Тереховой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Юрги, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Т.А. является собственником <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу постановлением администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; включен в региональную адресную программу по переселению, утвержденную постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением главы города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Юрги и Тереховой Т.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением жилого помещения ? <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>

Впоследствии при проведении проверки в рамках контрольных мероприятий установлен факт неправомерного заключения вышеуказанного соглашения, поскольку частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на получение собственником жилого помещения взамен изымаемого, если собственник вступил в право собственности после ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, что свидетельствует о том, что заключенное между сторонами спора соглашение является недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Юрги в адрес Тереховой Т.А. направлены уведомление и соглашение о расторжении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением жилого помещения. Тереховой Т.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать данное соглашение, которое ею не подписано до настоящего времени.

Предоставление Тереховой Т.А. жилого помещения повлечет за собой нарушение (угрозу нарушения) законных прав и интересов администрации города Юрги, поскольку ведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Юрги просила признать соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением жилого помещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Юрги и Тереховой Т.А., недействительной сделкой.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года исковые требования администрации города Юрги удовлетворены. Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением жилого помещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Юрги и Тереховой Т.А. признано недействительной сделкой. С Тереховой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Терехова Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии положениями статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании финансовой поддержки, целями предоставления бюджетных средств является реализация программы переселения граждан из аварийного жилья. Ответчик является лицом, у которого подлежит изъятию жилое помещение, в связи с чем она имеет право выбора любого способа обеспечения жилищных прав, право на предоставление другого равноценного жилого помещения взамен изымаемого. В этой связи заключенное соглашение о предоставлении жилого помещения (а не денежной компенсации) не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. По этим же основаниям заключенное между сторонами соглашение не затрагивает публичные интересы, в связи с чем к данной сделке не подлежат применению нормы о ничтожности сделки, а, значит, и о трехлетнем сроке исковой давности.

Поскольку инициатива заключения соглашения исходила от администрации, которая и подготовила соглашение, обе стороны совершили действия по возникновению, изменению и прекращению прав и обязанностей путем подготовки всех необходимых документов и подписания соглашения. Дальнейшие действия истца, а именно бездействие (ожидание) даты принятия дома в эксплуатацию свидетельствуют о воле истца к сохранению сделки, что соответствует условиям заключенного соглашения. Соответственно, истец из поведения которого явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении воли. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения своих прав заключенным соглашением, либо прав третьих лиц.

На апелляционную жалобу представителем администрации города Юрги Семенчиковой И.А. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (после заключения брака ? Терехова (л.д.9)) Т.А. является собственником <адрес>, общей площадью 30,5кв.м, в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.8, 15). Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора дарения).

Постановлением администрации города Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с постановлением главы города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Юрги Кемеровской области и Тереховой Т.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения ? <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес> обмен производится без доплаты разницы между стоимостью квартир (пункты 9, 12 указанного соглашения) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Юрги Кемеровской области в адрес Тереховой Т.А. направлено письмо с предложением о расторжении ранее заключенного соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, поскольку в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Терехова Т.А. не имеет право требовать предоставления другого жилого помещения (л.д.11).

Вместе с письмом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением жилого помещения (л.д.13).

Соглашение о расторжении Тереховой Т.А. в добровольном порядке не подписано.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами соглашения не совершено каких-либо действий, направленных на его исполнение и сохранение, поскольку передача ключей не состоялась, регистрация перехода права собственности не произведена, в <адрес> строящемся доме Терехова Т.А. не вселялась, руководствуясь положениями статей 166-168, 181, 195, 200, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией города Юрги Кемеровской области и Тереховой Т.А., ничтожной сделкой и удовлетворил заявленные администрацией города требования.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума от 23 июня 2015 года №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 84 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 при этом разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения части 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Данная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года №1-КГ22-9-К3).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода договора не является безусловной, она ограничена рамками специального правового регулирования спорных отношений, в данном случае положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возможностью получения возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Данная норма содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения ? это граждане, право собственности у которых на жилые помещения возникло в порядке наследования. Иных исключений из правил, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (кроме случаев возникновения права собственности на жилое помещение в порядке наследования) законом не предусмотрено.

Поскольку основанием заявленных администрацией города Юрги требований о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением иного жилого помещения, заключенного 9 февраля 2023 года с Тереховой Т.А., являлись не обстоятельства порока воли сторон, а недействительность соглашения в силу противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и нарушения публичных интересов, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку данное соглашение законно и обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.

К ничтожным сделкам, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется трехлетний срок исковой давности, который администрацией города Юрги не пропущен.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.

Соответственно, расходование бюджетных средств на предоставление Тереховой Т.А. взамен изымаемого иного жилого помещения, в том числе без доплаты разницы между стоимостью приобретения ответчиком изымаемой квартиры и рыночной стоимостью приобретаемого жилья, влечет вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств и является недопустимым.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Терехова Т.А. имеет право выбора любого способа обеспечения ее жилищных прав в связи с изъятием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, противоречит прямому указанию в части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что часть 8 указанной статьи в данном случае применению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, не может служить основанием к его отмене.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тереховой Татьяны Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.