Решение по делу № 11-182/2017 от 26.04.2017

Апелляционное дело №11-182-2017

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокопьева В.М. к нотариусу Шкредовой Т.Ю. о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе представителя истца Михайлова О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым производство по гражданскому делу по иску Прокопьева В.М. к нотариусу Шкредовой Т.Ю. о взыскании убытков было прекращено.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.М. обратился в суд с иском к нотариусу Шкредовой Т.Ю. о взыскании убытков по тем мотивам, что решением суда был удовлетворен иск Захаровой Н.П. о взыскании с него убытков в размере 288 415 руб. Решением суда было установлено, что по вине нотариуса он не уведомил участника долевой собственности на квартиру о намерении продать свою долю стороннему лицу. Исполнительный лист в отношении страховой компании ЗАО «САК «Информстрах» ему был возвращен в виду процедуры банкротства. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 42 267,16 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Прокопьева В.М. к нотариусу Шкредовой Т.Ю. о взыскании убытков было прекращено.

Представителем истца Прокопьева В.М. Михайловым О.Л. обжаловано определение мирового судьи о прекращении производства по делу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе представителем истцам указано, что в отношении страховой компании было введено банкротство, исполнительный лист был возвращен Прокопьеву В.М. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Прокопьев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Михайлов О.Л., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал и показал, что иск предъявлен на ином основании. Страховая компания объявлена банкротом.

Ответчик Шкредова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Прокопьев В.М. обратился к мировому судье СУ №8 Калининского района г.Чебоксары к Шкредовой Т.Ю., ЗАО «САК «Информстрах» с исковым заявлением о взыскании ущерба.

По указанным требованиям Прокопьева В.М. мировым судьей СУ №8 Калининским района г. Чебоксары от ДАТАг. было принято решение:

Взыскать с ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Прокопьева В.М. ущерб 42 267,16 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., возврат госпошлины 1 469 руб.

В удовлетворении требований Прокопьева В.М. к нотариусу Шкредовой Т.Ю. о взыскании ущерба в размере 42 267,16 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 руб. было отказано.

Обращаясь вновь с иском о взыскании ущерба в размере 42 267,16 руб., Прокопьев В.М. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о повторности заявленных требований являются несостоятельными.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования уже были разрешены судебным решением, является правильным.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Прокопьева В.М. у мирового судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 267,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: