Решение по делу № 33-3636/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-3636/2024 № 2-782/202455RS0005-01-2024-000240-98

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Ахметвалееве И.М., Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске      29 июля 2024 года

    дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Ашхотову Сергею Михайловичу, Коломейко Александре Павловне, ООО «Регионстроймонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с иском к Ашхотову С.М., Коломейко А.П., ООО «Регионстроймонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2023 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, по делу принят новый судебный акт, которым частично удовлетворены требования налогового органа, признан недействительным заключенный между Коломейко А.П. и ООО «Регионстроймонтаж» договор купли-продажи от 24.01.2019 земельного участка по адресу: <...>, площадью 399 кв.м. стоимостью 600 000 рублей и жилого дома по этому же адресу площадью 198,4 кв.м. кадастровый № <...> стоимостью 4 000 000 рублей.

В части возврата вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ООО «Регионстроймонтаж» отказано, поскольку на момент рассмотрения дела они были реализованы Коломейко А.П. по договору купли-продажи от 25.12.2021 Ашхотову С.М., который к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, при этом коллегия указала, что налоговый орган вправе обратиться к последнему с соответствующими требованиями.

В этой связи просили признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 399 кв.м. и жилого дома площадью 198,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: г. <...>, заключенный между Коломейко Александрой Павловной и Ашхотовым Сергеем Михайловичем, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Регионстроймонтаж» указанных объектов недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом за ООО «Регионстроймонтаж».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Телятников К.С. заявленные требования поддержал, полагал, что доказательства добросовестности Ашхотова С.М. отсутствуют.

Ответчик Ашхотов С.М. участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель Ашхотова С.М. по доверенности Большагин И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Посчитал, что в данном случае должны быть заявлены не требования о признании сделки недействительной, а виндикационный иск, который может быть удовлетворен лишь при установлении факта недобросовестности Ашхотова С.М. Между тем, суд кассационной инстанции, рассматривая дело № <...> по кассационной жалобе налоговой инспекции, согласился с нижестоящими судами в том, что Ашхотов С.М. является добросовестным приобретателем имущества. Доказательств обратного сторона истца не предоставила, притом, что жилой дом и земельный участок им приобретены за счет кредитных средств, с момента приобретения спорного имущества он несет обязательства и по его содержанию.

Ответчик Ильина (Коломейко) А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Ильина Т.А. требования не признала, ссылалась на преюдициальное значение судебного акта кассационной инстанции по делу № 2-1856/2022, которым констатировано, что Ашхотов С.М. является добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий ООО «Регионстроймонтаж» Островская О.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что между Ашхотовым С.М. и банком был заключен кредитный договор с целью приобретения жилого дома и земельного участка, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемых объектов недвижимости. Сделка была совершена реально, денежные средства по кредиту были получены заемщиком, который в настоящее время несет обязательства по его возврату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Ашхотову Сергею Михайловичу, Коломейко Александре Павловне, ООО «РегионСтройМонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

    В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, сославшись на установление судом кассационной инстанции добросовестности Ашхотова С.М., оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства не дал, уклонившись от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению юридически значимых обстоятельств. Не учтены подтвержденные материалами дела факты недобросовестности Ашхотова С.М., взаимоотношения которого с семьей Коломейко А.П. не были ограничены сделкой по реализации спорных объектов недвижимости, а за месяц до ее совершения - <...> Ашхотов С.А. реализовал Коломейко А.П. по сопоставимой стоимости - 4 000 000 рублей квартиру по адресу: <...> которая, в свою очередь, была приобретена Ашхотовым С.А. у родителей Коломейко А.П. - Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В. в 2009 году.

    Как установлено судами, Коломейко А.П. совершала в 2020-2021 годах сделки по приобретению объектов недвижимости, не имея достаточных для этого доходов. Считает доказанным и факт выбытия имущества помимо воли ООО «Регионстроймонтаж», поскольку реализация земельного участка и домовладения в пользу взаимозависимого лица без встречного предоставления по притворной сделке в период неплатежеспособности интересам юридического лица не отвечает.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области по доверенности Белокурова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ашхотова С.М. по доверенности Большагина И.Г., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) по делу № А46-18598/2022 ООО «Регионстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Островская О.В.

На основании решения МИФНС № 9 по Омской области от 28.12.2020 № 16 в отношении ООО «Регионстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой установлена неуплата обществом налогов, сборов и страховых взносов в размере 109 445 590 рублей, начислены пени в сумме 24 744 060,03 рублей, о чем составлен акт № 02-12/27 от 27.10.2021.

Решением УФНС России по Омской области от 22.09.2022 № 16-22/14821@ отменено решение МИФНС России № 9 по Омской области от 10.06.2022№04-11/21 дсп о привлечении ООО «Регионстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 235 611 рублей, за 2019 год в размере 300 000 рублей, начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога на прибыль организаций в размере 85 481,78 рубль, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 в размере 23 561 рублей, за 2019 в размере 30 000 рублей, всего на сумму 1 838 481,28 рубль.

Таким образом, по результатам налоговой проверки обществу доначислены налог, пени и штрафы на сумму 71 857 787,5 рублей.

С 17.01.2019 на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 ООО «Регионстроймонтаж» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 399 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 198,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

24.01.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» (продавцом) и Коломейко А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, цена которых составила 4 600 000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.11.2022 по делу № 2-1856/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2023, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Регионстроймонтаж», Коломейко А.П. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2022 отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2019 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко Александрой Павловной.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, совершена с целью вывода имущества из собственности ООО «Регионстроймонтаж» для предотвращения обращения на него взыскания, реальной не является, противоречит положениям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 05.10.2021 между Коломейко А.П. и Большагиным И.Г. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который расторгнут по соглашению сторон 15.10.2021.

По договору купли-продажи от 25.12.2021 Коломейко А.П. продала, а Ашхотов С.М. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <...> за 5 120 000 рублей, из них стоимость земельного участка – 670 000 рублей, стоимость жилого дома – 4 450 000 рублей (пункт 3 договора).

Стороны установили, что часть стоимости недвижимого имущества в сумме 520 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета, 4 600 000 рублей подлежит оплате за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Ашхотову С.М. по кредитному договору № 623/2943-0008183 от 25.12.2021, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) под залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств (том 1, л.д. 84-90).

Право собственности Ашхотова С.М. на жилой дом и земельный участок с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано в установленном порядке 28.12.2021 (том 1, л.д. 66-69).

Ссылаясь на то, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.01.2019, Коломейко А.П. не может быть признана лицом, уполномоченным на отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: г<...>, которые подлежат возвращению в собственность ООО «Регионстроймонтаж», Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что Ашхотов С.М. добросовестным приобретателем не является, ранее был участником сделки по отчуждению иных объектов недвижимости, стороной по которой являлись родители Коломейко А.П. – Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ашхотов С.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, принял его и оплатил в полном объеме, владеет, пользуется и распоряжается жилым домом и земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Кроме того, посчитал, что суждения суда кассационной инстанции в определении от 19.07.2023 относительно правильности выводов нижестоящих судов имеющего самостоятельное юридическое значение статуса третьего лица Ашхотова С.М. как добросовестного приобретателя спорного имущества, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Согласно правовой позиций, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 24 января 2022 г. № 305-ЭС20-16615 (2), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Отменяя решение районного суда по делу № 2-1856/2022, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 14.12.2023 исходила из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.01.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П., совершен с целью вывода имущества из собственности юридического лица, реальным не является и противоречит положениям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной спорная сделка не признавалась.

В этой связи судебная коллегия полагает, что требования налогового органа, связанные в том числе с возвратом в собственность ООО «Регионстроймонтаж» жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, следовательно, вопреки позиции ответной стороны, в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что налоговым органом заявлен иск в порядке статьи 167 ГК РФ, правового значения не имеет.

Не связан суд и статусом налогового органа, не являющегося собственником спорных объектов недвижимости, но требования которого определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-18598/2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстроймонтаж» в размере 72 842 852,75 руб. (том 2, л.д. 12-14), поскольку в ситуации несостоятельности (банкротства) должника права его кредиторов могут быть защищены и посредством предъявления виндикационного иска к последующему приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорных объектов от 24.01.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» и Коломейко А.П. по делу № <...>, судебная коллегия установила, что на дату его заключения в отношении ООО «Регионстроймонтаж» проводилась выездная налоговая проверка на основании решения налогового органа от 29.03.2018 № 03-25/1327 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 № 03-25/1486 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2019 № 363.

Утверждения ответчиков о том, что указанная сделка совершена ООО «Регионстроймонтаж» при отсутствии каких-либо предположений, что с общества возможны денежные взыскания, признаны необоснованными.

Анализ выписок о движении денежных средств по банковским счетам показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Регионстроймонтаж» перечислялись на счета ИП Коломейко П.А. (отца Коломейко А.П.): в 2017 году - 6 512 964 рубля, в том числе 5 612 964,25 рублей в качестве погашения задолженности ООО «Ресурс-Трейд» по договору займа, 400 000 рублей - погашение задолженности ООО «Логотранс» по договору займа, 500 000 рублей за ТМЦ, в 2018 году - 13 558 350 рублей, в том числе 5 926 000 рублей в качестве погашения задолженности ООО «Логотранс» по договору займа, 7 632 000 рублей в качестве погашения задолженности ООО «Омкомстрой» по договору займа, в 2019 году - 8 510 000 рублей, в том числе 6 498 184,15 рублей в качестве погашения задолженности ООО «Омкомстрой» по договору займа, 2 011 815,85 рублей в качестве погашения задолженности ООО «Паритет» по договору займа.

Денежные средства выведены со счета ИП Коломейко П.А. путем обналичивания через третьих лиц. Коломейко П.А. и Коломейко А.П. получали денежные средства от ООО «Стройрегионмонтаж» путем их безвозмездного вывода с расчетного счета общества с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «Омкомстрой» по договору займа № 3 от 03.07.2017 (без НДС)», «Погашение задолженности ООО «Логотранс» по договору займа №15 от 01.07.2017, в том числе НДС (18%)», оплата частичная за ООО «Паритет» в счет взаиморасчетов по письму №14 от 08.10.2018 за ТМЦ по договору №П012 от 02.07.2018, в том числе НДС (18%)».

Наличие каких-либо взаимоотношений между ИП Коломейко П.А. и указанными организациями, по которым ООО «Стройрегионмонтаж» перечисляло денежные средства, не установлено. В общей сложности в адрес ИП Коломейко П.А. безвозмездно переданы денежные средства в сумме 28 381 314 рублей, которые в последующем обналичивались с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а также перенаправлялись на расчетный счет ИП Коломейко А.П. в сумме 10 862 500 рублей за сувенирную продукцию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о недобросовестности Ашхотова С.М. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий были истребованы дополнительные доказательства о характере взаимоотношений между ответчиками.

Судебной коллегией установлено, что 25.03.2015 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Матявиной Т.И. к Коломейко П.А., Коломейко Ю.В., Ашхотову С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2009 между Матявиной Т.И. и Коломейко П.А., Коломейко Ю.В., от 29.06.2009 между Коломейко П.А., Коломейко Ю.В. и Ашхотовым С.М., предметом которых являлась квартира по адресу: г. Омск, <...>.

Истец указывала, что 29.05.2009 по фиктивному договору купли-продажи она продала названную квартиру Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В., которые намеревались под залог недвижимости получить кредит и направить его на развитие бизнеса.

29.06.2009 Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В. продали квартиру Ашхотову С.М., который приходится дядей Коломейко Ю.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Матявиной Т.И. отказано.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Ашхотова С.М. на <...> в г. Омске было зарегистрировано <...>, с <...> ее собственником значится Коломейко Александра Павловна, основание – договор купли-продажи (том 2, л.д. 75-77).

Согласно информации, поступившей из ГГПУ Омской области – Управление ЗАГС, родителями Коломейко А.П. являются: Коломейко П. А. и Коломейко (Долинная) Ю. В. (том 2, л.д. 133-134).

Родители Коломейко (Долинной) Ю.В. – Долинный В.С. и Долинная Л.М., в свою очередь последняя приходится родной сестрой Ашхотова С.М., что следует из материалов наследственного дела, которое было заведено нотариусом г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики после смерти <...> их отца – Ашхотова М.Л.

Таким образом, Коломейко А.П., Коломейко Ю.В. и Ашхотов С.М. являются родственниками, материалами дела подтверждается, что между ними не впервые совершались сделки, связанные с отчуждением Ашхотову С.М. имущества, принадлежащего Коломейко А.П., Коломейко П.А., Коломейко Ю.В.

Достоверно не установлена и реальность осуществления Ашхотовым С.М. прав собственника в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Как видно из ЕГРН право собственности Ашхотова С.М. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 28.12.2021.

Согласно ответу ООО «Омская энергосбытовая компания» лицевой счет по адресу: г<...> открыт на ООО «Регионстроймонтаж». Первый платеж в счет оплаты коммунального ресурса после приобретения дома Ашхотовым С.М. был внесен 04.02.2022, впоследствии платежи вносились 29.05.2022, 26.07.2022, 06.12.2022, 03.03.2023, 13.04.2023, 22.06.2023, 08.02.2024 (том 2, л.д.55-57).

Первый платеж за услугу по водоснабжению внесен лишь 08.12.2022, то есть практически через год после возникновения у Ашхотова С.М. права собственности (том 2, л.д. 70-71).

За услуги газоснабжения первый платеж в размере 3 000 рублей был внесен в феврале 2022, по сведениям налогового органа плательщиком является Коломейко П.А. (том 2, л.д. 125), притом, что в пункте 9.3 договора купли-продажи от 25.12.2021 указано, что на момент его заключения долгов по коммунальным и иным платежам у продавца не имеется (том 1, л.д. 14-15).

Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> Ашхотов С.М. был 28.10.2022, то есть когда в Куйбышевском районном суде г. Омске уже находилось в производстве гражданское дело № 2-1856/2022 по иску МИФНС России № 7 по Омской области к Коломейко А.П., ООО «Регионстроймонтаж» о признании недействительными договоров купли-продажи.

При установленной судебной коллегией совокупности фактических обстоятельств, подтверждающих наличие между ответчиками родственных отношений, неоднократное совершение между собой сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости, формальное осуществление правомочий собственника уже в период судебных споров не позволяют признать Ашхотова С.М. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, которые подлежали истребованию из его владения в собственность ООО «Регионстроймонтаж».

По мнению коллегии, Ашхотов С.М. не мог не знать, что имущество отчуждается исключительно для того, чтобы избежать обращения на него взыскания по долгам юридического лица ООО «Регионстроймонтаж», притязания налогового органа к которому были признаны обоснованными арбитражным судом.

Позиция районного суда о преюдициальном значении выводов суда кассационной инстанции по делу № 2-1856/2022 о добросовестности Ашхотова С.М. является ошибочной, поскольку в кассационном определении от 19.07.2023 (том 1, л.д. 74-80) таких выводов не содержится, имеются лишь суждения относительно того, что статус третьего лица Ашхотова С.М. как добросовестного приобретателя имеет самостоятельное юридическое значение.

Во всяком случае судебные акты первой и апелляционной инстанций по этому делу судом кассационной инстанции были отменены, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14.12.2023 указал, что вопрос о добросовестности Ашхотова С.М. подлежит разрешению при обращении истца к последнему с соответствующими исковыми требованиями.

Оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемой ситуации коллегия не находит, полагая, что надлежащим способом защиты нарушенного права налогового органа как кредитора является виндикационный иск.

К доводам представителя Ашхотова С.М. о том, что о реализации жилого дома и земельного участка ему стало известно из объявления, опубликованного в открытых Интернет-источниках, коллегия относится критически при достоверно установленном факте родственных отношений между ответчиками, наличие которых представитель Ашхотова С.М. на протяжении всего судебного разбирательства категорически отрицал.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия считает обоснованным указать, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Ашхотовым С.М. и внесения сведений об ООО «Регионстроймонтаж» как собственнике жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из владения Ашхотова Сергея Михайловича (№ <...>) в собственность ООО «Регионстроймонтаж» (№ <...>) жилой дом общей площадью 198,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г<...>, и земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Ашхотовым С.М. и внесения сведений об ООО «Регионстроймонтаж» как собственнике жилого дома и земельного участка.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________К.Г. Ёрш

«____» ______________ 20___г.