Решение по делу № 2-1638/2019 от 06.09.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дейнеко Н.Г., с участием ответчика Аксеновой Д.В., представителя ответчика Малахеева А.Н., ответчика С. А.Н., третьего лица Хамитова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Аксеновой Д. В., Степанову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аксеновой Д. В. к Банк СОЮЗ (Акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску Степанова А. Н. к Банк СОЮЗ (Акционерное общество), Аксеновой Д. В. о признании договора залога транспортного средства незаключенным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Аксеновой Д.В., С. А.Н., которым просил:

взыскать с Аксеновой Д. В. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 488940 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 450000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 38940 руб. 91 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 555 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Банк СОЮЗ (АО) и Аксеновой Д.В. дата заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 450000 руб. на срок 24 месяца под процентную ставку 20,51% для приобретения транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика дата, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением Аксеновой Д.В. обязательств по возврату кредита в адрес последней было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, однако требование заемщиком не исполнено. Задолженность Аксеновой Д.В. без учета неустойки по состоянию на дата составляет 488940 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 450000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 38940 руб. 91 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Аксенова Д.В. передала банку в залог транспортное средство марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, дата залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества. Ответчик Аксенова Д.В. без согласия банка продала заложенный автомобиль ответчику С. А.Н. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением по состоянию на дата составляет 555000 руб. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Ответчик Аксенова Д.В. обратилась со встречным иском к Банк СОЮЗ (Акционерное общество), которым просила признать незаключенным кредитный договор № от дата (т.1 л.д.145).

В обоснование встречного иска Аксенова Д.В. указала, что согласно пункту 11 заявления-оферты о предоставлении кредита от дата целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства по договору купли-продажи. В том же пункте перечислены индивидуальные признаки транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства ответчик Аксенова Д.В. никогда не являлась и не является, в договоре купли-продажи от дата и акте приема-передачи транспортного средства от дата стоит подпись не ответчика Аксеновой Д.В., фактически Аксенова Д.В. договор купли-продажи транспортного средства от дата не заключала. Кроме того, ответчик Аксенова Д.В. не осуществляла и первоначального взноса по договору купли-продажи от дата, поэтому кредит не должен был предоставляться, поскольку исходя из правил предоставления кредитов Банк СОЮЗ (АО) кредит предоставляется при предоставлении заверенного дилером документа, подтверждающего оплату залогодателем суммы первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства за счет собственных денежных средств. Требование правил о заключении с залогодателем договора залога также не было выполнено. До настоящего времени кредитор не предоставил заемщику кредит, в связи с чем есть основания отказаться от получения кредита по кредитному договору от дата.

Ответчик С. А.Н. обратился со встречным иском к Банк СОЮЗ (Акционерное общество), Аксеновой Д.В., которым просил признать договор залога транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, от дата незаключенным, прекратить залог транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, признать ответчика С. А.Н. добросовестным приобретателем (т.1 л.д.161-163).

В обоснование встречного иска С. А.Н. указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал о его залоге и не должен был знать. дата спорное транспортное средство было приобретено С. А.Н. у Хамитова Э.А., который являлся его единственным собственником с дата. Автомобиль был проверен С. А.Н. по базе залогов и базе ГИБДД, никаких залогов и обременений на автомобиле не было, что подтверждает полный отчет проверки от дата, после чего был составлен договор купли-продажи между Хамитовым Э.А. и С. А.Н. и автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. По данным ГИБДД Аксенова Д.В. и Кривощеков В.С. никогда собственниками транспортного средства не являлись. В сведениях из Реестра залогов указан иной номер договора залога - № №, в суд истцом представлен договор залога с иным номером №-№ В паспорт транспортного средства № <адрес> в качестве собственника был внесен ответчик С. А.Н., сведений о Кривощекове В.С. данный паспорт транспортного средства не содержит. Документально автомобиль принадлежал лишь Хамитову Э.А., автомобиль был зарегистрирован за ним и в ГИБДД. Вместе с автомобилем Сепановым А.Н. получены регистрационные номера, свидетельство о регистрации ТС. Банком предоставлена лишь копия паспорта транспортного средства, банком не предоставлен документ, подтверждающий право собственности Кривощекова В.С. на автомобиль, записей о котором нет в подлинном ПТС. Банк взял автомобиль в залог, не проверив собственника.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т.1 л.д.67), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.7), в письменных отзывах на встречные иски просил в их удовлетворении отказать (т.1 л.д.202,209-210,223,236-237).

Ответчик Аксенова Д.В., представитель ответчика Малахеев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Банк СОЮЗ (АО) не согласились, просили в иске отказать, поддержав встречные исковые требования. Ответчик Аксенова Д.В. суду пояснила, что кредитный договор с Банк СОЮЗ (АО) действительно заключала и подписывала его, однако денежные средства не получала, транспортное средство не приобретала, а подпись в договоре купли-продажи от дата, заключенном с ООО «Эклат», действующим за собственника Кривощекова В.С., ответчику Аксеновой Д.В. не принадлежит.

Ответчик С. А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Банк СОЮЗ (АО) не согласился, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.1 л.д.168-170) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эклат», Хамитов Э.А., Кривощеков В.С.

Третье лицо Хамитов Э.А. в судебном заседании исковые требования Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на транспортное средство полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования С. А.Н. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Эклат», третье лицо Кривощеков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.147-156,172,240).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между истцом Банк СОЮЗ (АО), как кредитором, и ответчиком Аксеновой Д.В., выступающей в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом; неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила предоставления Банк СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденные Приложением № к Приказу от дата за № (т.1 л.д.33-43,99-102).

Из содержания заявления-оферты № от дата следует, что истцом Банк СОЮЗ (АО) ответчику Аксеновой Д.В. предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок 24 месяца по дата, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,51% годовых, датой ежемесячного аннуитетного платежа: 05 число каждого календарного месяца и размером ежемесячного платежа в сумме 22861 руб.

Цель кредита определена в пункте 11 кредитного договора № от дата: приобретение транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска. В пункте 10 кредитного договора его сторонами согласовано условие о залоге транспортного средства, а в пункте 11 кредитного договора - условие о залоговой стоимости транспортного средства в размере 750000 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику Аксеновой Д.В. денежных средств в общей сумме 450 000 руб. истец Банк СОЮЗ (АО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с дата по дата (л.д.51).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что дата между Аксеновой Д.В., как покупателем, и ООО «Эклат», действующим от имени собственника Кривощекова В.С., был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Аксенова Д.В. приобрела у Кривощекова В.С. транспортное средство марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, по цене 750000 руб., из которых: 300000 руб. составляют первоначальный взнос, а 450000 руб. - остаточную стоимость за счет средств, предоставленных Аксеновой Д.В. в кредит (т.1 л.д.45).

дата с лицевого счета Аксеновой Д.В. № в Банк СОЮЗ (АО) на счет ООО «Эклат» № перечислено 450000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.44). Из выписки по лицевому счету № за период с дата по дата (л.д.51) также следует, что дата произведена оплата автомобиля на счет № по счету № от дата. Основанием перечисления денежных средств являлось заявление Аксеновой Д.В. на перечисление денежных средств от дата (т.1 л.д.200-оборот-201,207-208).

Согласно копии паспорта транспортного средства № <адрес>, представленного истцом, судом установлено следующее: дата Хамитовым Э.А. у ООО «КМК-Инвест» приобретено транспортное средство марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, дата регистрация транспортного средства за Хамитовым Э.А. была осуществлена в органах ГИБДД с выдачей свидетельства. Далее данная копия паспорта транспортного средства содержит отметку о внесении сведений о Кривощекове В.С., как о собственнике транспортного средства, на основании договора купли-продажи от дата (л.д.46).

дата в 09:56 по московскому времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, залогодатель: Аксенова Д.В., залогодержатель: Банк СОЮЗ (АО), основание возникновения залога: заявление-оферта № № от дата на срок по дата (т.1 л.д.50,224,246-247).

Из сведений ГИБДД, представленных по запросу суда, следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, зарегистрировано на праве собственности за С. А.Н. в Отделении ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> дата (т.1 л.д.66,173-175,188-189,193).

Собственниками спорного транспортного средства, согласно данным ГИБДД, являлись Колмакова О.В. с дата по дата, Хамитов Э.А. с дата по дата, С. А.Н. с дата по настоящее время (т.1 л.д.175,189,193,235).

Судом установлено из договора купли-продажи от дата, что Хамитов Э.А. продал С. А.Н. транспортное средство марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, по цене 350000 руб. (т.1 л.д.81).

Согласно копии паспорта транспортного средства № <адрес>, представленного ответчиком С. А.Н., судом установлено следующее: дата Хамитовым Э.А. у ООО «КМК-Инвест» приобретено транспортное средство марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, дата регистрация транспортного средства за Хамитовым Э.А. была осуществлена в органах ГИБДД с выдачей свидетельства. Далее данная копия паспорта транспортного средства содержит отметку о внесении сведений о С. А.Н., как о собственнике транспортного средства, на основании договора купли-продажи от дата (л.д.82).

Из объяснений ответчика С. А.Н. следует, что спорное транспортное средство марки Фольксваген Т. С. А.Н. приобрел у Хамитова Э.А., который передал фактически в натуре транспортное средство, а ответчик С. А.Н. передал Хамитову Э.А. денежные средства в счет стоимости транспортного средства в сумме 350000 руб. Ответчик также пояснил, что транспортное средство было приобретено дата, договор был заключен утром дата, ответчиком была осуществлена проверка транспортного средства через сайт ГИБДД и Реестр залогов, на момент проверки залог в отношении транспортного средства в Реестре залогов не был зарегистрирован, согласно заказанной ответчиком в последующем у нотариуса выписки из Реестра залогов уведомление о залоге было зарегистрировано только после обеда дата. Таким образом, о залоге транспортного средства ответчик С. А.Н. объективно знать на мог.

В обоснование добросовестности при приобретении транспортного средства ответчик С. А.Н. представил суду историю проверки транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, согласно которой данных о залоге транспортного средства не имеется (т.1 л.д.120-134).

Судом в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оказано содействие в истребовании доказательств и направлен запрос в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Из представленных по запросу суда сведений (т.1 л.д.139-144,178-183) следует, что дата для регистрации изменений в связи со сменой собственника обратился ответчик С. А.Н., представив договор купли-продажи с Хамитовым Э.А. от дата, а также оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>, содержащего сведения о собственнике С. А.Н., а не о Кривощекове В.С., оригинал свидетельства о регистрации ТС за Хамитовым Э.А.; взамен паспорта транспортного средства № <адрес> ответчику С. А.Н. был выдан дубликат паспорта транспортного средства № <адрес> (т.1 л.д.248).

Из объяснений третьего лица Хамитова Э.А., данных в судебном заседании, следует, что собственником транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, он являлся с дата года, приобрел его у ООО «КМК Инвсет», в период владения транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности, из владения транспортное средство не выбывало, в последующем Хамитов Э.А. решил продать транспортное средство и дата заключил договор купли-продажи со С. А.Н. Третье лицо Хамитов Э.А. также пояснил, что договор был заключен дата в утреннее время, Хамитов Э.А. в этот же день передал С. А.Н. автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, С. А.Н. передал за транспортное средство денежные средств в сумме 350000 руб. О залоге транспортного средства, о заключении кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, третьему лицу Хамитову Э.А. ничего не известно, Кривощекова В.С. третье лицо Хамитов Э.А. не знает, последний собственником транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, никогда не являлся, соответственно, продать его не мог.

В подтверждение факта принадлежности транспортного средства третье лицо Хамитов Э.А. представил суду договор купли-продажи с ООО «КМК Инвест» и акт приема-передачи к нему, по условиям которого спорное транспортное средство было приобретено Хамитовым Э.А. у ООО «КМК Инвест» дата по цене 741000 руб. (т.1 л.д.249-251).

Заявляя требование о признании кредитного договора № от дата незаключенным, ответчик Аксенова Д.В. указывает на то, что собственником транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, она никогда не являлась и не является, договор купли-продажи данного транспортного средства от дата и акт приема-передачи транспортного средства от дата не подписывала и не заключала, соответственно, не вносила по нему и первоначальный взнос; поскольку исходя из правил предоставления кредитов Банк СОЮЗ (АО) кредит предоставляется при предоставлении заверенного дилером документа, подтверждающего оплату залогодателем суммы первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства за счет собственных денежных средств, кредит не должен был предоставляться; до настоящего времени кредит кредитором заемщику не предоставил.

Из объяснений ответчика Аксеновой Д.В., данных в судебных заседаниях, следует, что ответчик подписывала кредитный договор, в том числе заявление о предоставлении кредита, а также заявление о перечислении денежных средств, подпись в указанных документах ответчик в судебном заседании не оспаривала, указывая, что не подписывала лишь договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик также поддержала письменные объяснения, данные в отделе полиции относительно заключения кредитного договора по просьбе знакомых (т.1 л.д.77), пояснив, что понимает правовую природу кредитного договора, но документы при подписании кредитного договора не читала, поскольку представитель банка сказал, что договор предварительный.

Разрешая встречные исковые требования Аксеновой Д.В., суд исходит из того, что в соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме, с учетом требований ст.ст.432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для признания договора незаключенным является недостижение сторонами договора соглашения по существенным условиям договора либо невыполнение требований, предъявляемых законодательством к порядку заключения договора, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению. При этом, по смыслу приведенных выше требований закона момент заключения кредитного договора связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в совокупности факт подписания Аксеновой Д.В. заявления-оферты, факт зачисления денежных средств на счет заемщика Аксеновой Д.В., факт подписания Аксеновой Д.В. заявления о перечислении денежных средств свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных правоотношений наступили: ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей истцом кредита. При этом, суд также принимает во внимание достижение сторонами - кредитором и заемщиком - в кредитном договоре соглашения по всем его существенным условиям, соблюдение сторонами требований закона к форме данного договора. Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик осознавала характер своих действий, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе была не заключать договор, с момента заключения договора заемщик в установленном законом порядке не оспаривала его условия, недействительным на дату рассмотрения настоящего дела кредитный договор не признан. Вышеуказанные доводы Аксеновой Д.В. о том, что она не являлась собственником транспортного средства, не подписывала договор купли-продажи, основанием для удовлетворения требований быть не могут. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Аксеновой Д.В. надлежит отказать.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, не оспорено ответчиком Аксеновой Д.В., подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом Банк СОЮЗ (АО): расчетом задолженности по кредитному договору №-АК/50 по состоянию на дата (т.1 л.д.52-53), выпиской по лицевому счету № за период с дата по дата (л.д.51), исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производилось, платежи в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов ответчиком Аксеновой Д.В. не вносились, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, начиная с апреля 2019 года обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Аксеновой Д.В. на дату рассмотрения дела в суде составила более 8 месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика Аксеновой Д.В. составляет 488940 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 450000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 38940 руб. 91 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Аксенову Д.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Аксенова Д.В. представлено не было.

Представленный истцом Банк СОЮЗ (АО) расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком Аксеновой Д.В. не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Аксеновой Д.В. в пользу истца Банк СОЮЗ (АО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 488940 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 450000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 38940 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на спорное транспортное средство и встречные исковые требования С. А.Н. о признании договора залога транспортного средства незаключенным, прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом указанной нормы юридически значимым и подлежащим установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и удовлетворении встречных требований С. А.Н. о признании его добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достаточной степенью свидетельствующих о том, что ответчику С. А.Н. при заключении дата договора купли-продажи с Хамитовым Э.А. было известно о наличии в кредитном договоре, заключенном дата между Аксеновой Д.В. и Банк СОЮЗ (АО), условия о залоге спорного транспортного средства, допустимых и достоверных доказательств того, что С. А.Н., при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах о приобретении им транспортного средства у Хамитова Э.А., знал или должен был знать, а также мог знать о существовании залога транспортного средства, в материалах дела нет. Напротив, С. А.Н. были проверены полномочия Хамитова Э.А. по распоряжению транспортным средством, который в подтверждение указанного обстоятельства представил оригинал паспорта транспортного средства № <адрес> и оригинал свидетельства о регистрации ТС, переданные впоследствии ответчиком С. А.Н. в ГИБДД в целях совершения регистрационных действий.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с дата) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу ст.34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Как установлено судом ранее, из имеющейся в материалах дела информации с сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что дата в дата по московскому времени (дата по местному) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска. Однако из объяснений сторон - ответчика С. А.Н., третьего лица Хамитова Э.А., оснований не доверять которым у суда нет, - следует, что договор купли-продажи был заключен сторонами утром дата, то есть до того, как сведения были внесены в реестр, что объективно свидетельствует о том, что на момент совершения сделки С. А.Н. не знал и не должен был знать о существовании залога приобретаемого им транспортного средства. Кроме того, обращает внимание и то обстоятельство, что номер заявления-оферты, сведения о котором внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не соответствует тому номеру кредитного договора, который заключен сторонами.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что С. А.Н. при заключении договора купли-продажи была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительность.

Ввиду удовлетворения встречного иска ответчика о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата (т.1 л.д.5), истцом Банк СОЮЗ (АО) при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14089 руб. 41 коп., в том числе: 8089 руб. 41 коп. - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Аксеновой Д.В., истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 8089 руб. 41 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Аксеновой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) с Аксеновой Д. В. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 488940 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 450000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 38940 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8089 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Степанову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксеновой Д. В. к Банк СОЮЗ (Акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Встречные исковые требования Степанова А. Н. к Банк СОЮЗ (Акционерное общество), Аксеновой Д. В. о признании договора залога транспортного средства незаключенным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.

Признать Степанова А. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Фольксваген Т., идентификационный номер (VIN) №, дата года выпуска, условие о котором согласовано в кредитном договоре № от дата, заключенном между Банк СОЮЗ (Акционерное общество) и Аксеновой Д. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова А. Н. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банк СОЮЗ (Акционерное общество) в пользу Степанова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Помощник судьи О.С. Бердюгина дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Помощник судьи О.С. Бердюгина
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Помощник судьи О.С. Бердюгина