Решение по делу № 8Г-9195/2024 [88-10180/2024] от 20.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10180/2024

№ 2-3030-05-418/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0011-01-2022-004801-56

    25 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Ивановой Л.В., рассмотрев гражданское дело

по заявлению АО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубятникова Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Голубятникова Дмитрия Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 22 декабря 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Голубятникова Д.С. задолженности по договору займа и судебных расходов.

22 декабря 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края с Голубятникова Д.С. в пользу АО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа №№ от 18 ноября 2021 года в размере 13 574,56 руб., в том числе: 7 216,22 руб. – задолженность по основному долгу за период с 18 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года, 6 358,34 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 18 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 271,49 руб.

Не согласившись с судебным приказом Голубятников Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 7 июня 2024 года в удовлетворении заявления Голубятников Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа от 22 декабря 2022 года отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права мировым судьей не были допущены.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 376.1 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Согласно положениями части 6 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376.1 названного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебный приказ от 22 декабря 2022 года был направлен Голубятникову Д.С. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении договора займа, возвращен почтовой службой по истечении срока хранения в адрес судебного участка 10 января 2023 года.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Представленная суду копия договора аренды квартиры от 15 февраля 2020 года не может свидетельствовать о наличии у Голубятникова Д.С. уважительных причин пропуска процессуального срока для представления возражений, так как проживание Голубятникова Д.С. на основании договора аренда по иному адресу, не является обстоятельством, не зависящим от него, а также не исключало принятия Голубятниковым Д.С. мер к переадресации почтовых отправлений; иных сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражения относительно исполнения судебного приказа, Голубятниковым Д.С., не представлено.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Иванова Л.В.