Решение по делу № 2-902/2020 от 16.12.2019

ДЕЛО № 2-902/2020 года

22RS0066-01-2019-005974-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чистякова С.Н. к Разуменко И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 3 372 270 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, цвет белый, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос.номер №, принадлежащие ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условием которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3300000 руб. под 0,03% в день, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер №, цвет белый, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос.номер №, принадлежащие ФИО1.

На настоящее время обязательства ФИО1 не исполнены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО МКК «Содействие Финанс Групп» ФИО5 против удовлетворения требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Договор займа, если займодавцем выступает гражданин, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным. В силу положений ст. ст. 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ФИО2 утверждал, что имел соответствующие финансовые возможности предоставить заемщику сумму займа в размере 3300000 руб. наличными сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не оспаривались заемщиком, однако оспаривались третьими лицами, взыскателями по другим исполнительным производствам.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам спорных правоотношений ФИО2 и ФИО1 представить соответствующие финансовые документы о снятии, перечислении денежных средств и их расходовании.

Однако соответствующие доказательства ни истец, ни ответчик суду не представили, в то время как в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, у ФИО2 на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 3300000 руб., которые он передал наличными ФИО1. Однако в подтверждение этого факта представил декларацию о получении им денежных средств в размере 20000000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, между получением дохода в таком размере и заключением договора займа прошло три года. Как следует из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, договоров купли-продажи, долевого строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 занимался покупкой и продажей недвижимости, что ставит под сомнение факт сохранения денежных средств в наличной форме все это время. Кроме того, декларация о доходах, справка 2-НДФЛ, иные сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не представлены. На запрос суда УФНС России по Алтайскому краю ответило об отсутствии информации о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно сведениям ИФНС по декларации 3-НДФЛ доход ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи недвижимости составил 51000 рублей, что явно не достаточно для предоставления займа в размере 3300000 рублей.

Также от ФИО1 не поступило сведений о том, на что им были израсходованы денежные средства в размере 3300000 рублей. Согласно предположениям истца, он рассчитался из этих средств по некоторым долгам. Однако доказательств этого суду не было предоставлено. Согласно информации УФССП России по Алтайскому краю за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 оплачивал задолженность мелкими суммами в течение всего года, а в ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 1450 рублей в счет погашения задолженности.

Также истцом и ответчиком не представлено доказательств реального движения денежных средств, поступивших в качестве частичного погашения процентов по долгу. Подлинники расписок не представлены.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств суду не представлено, решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы крупные суммы денег, обращено взыскание на спорные автомобили, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбужденны исполнительные производства в отношении должника Разуменко И.Н., о которых ему известно и которые он не исполняет по пояснениям судебного пристава-исполнителя, ответа УФССП по Алтайскому краю на запрос суда, Разуменко Е.Н. автомобили скрывает, по одному из них открыто розыскное производство, по второму взыскателю направлено предложение о розыске, на которое он пока не ответил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ФИО7 установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных реквизитов договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, двух договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, поскольку присутствие следовых компонентов в штрихах делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, пояснения судебного пристава-исполнителя о наличии большого количества неисполненных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, отсутствие регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса, сокрытие ответчиком имущества и уклонение от исполнения решений суда, фактическое отсутствие спора между истцом и ответчиком, тот факт, что в судах ФИО2 и ФИО1 неоднократно вдвоем выступали на стороне ответчика вместе и имели единую позицию, получение дохода истцом от ООО СК «Вершина», единственным учредителем которого являлся ФИО1, что следует из ответа ИФНС, налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, то, что согласно сведениям ГИБДД на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родственник истца ФИО9 совершил ДТП, суд полагает мнимыми договор займа и два договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1, поскольку воля сторон при заключении договоров фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 85,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 18756,79 руб., поскольку оплата за экспертизу не произведена, эксперт ходатайствовал о возмещении затрат на производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3372270 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № автомобиль <данные изъяты> гос.номер № отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 18756,79 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова