Решение от 28.06.2018 по делу № 02-1981/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                                   г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/18 по иску Ташбаева С.В. к ООО «Альфа-спорт» о внесении в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ташбаев * обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Альфа-спорт», в обоснование заявленных требований указав на то, что с 01.07.2016г. по 01.08.2017г. работал у ответчика в должности тренера по прыжкам на батуте и акробатике. С истцом был оформлен трудовой договор № *, однако запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, с приказом о приеме на работу истец не знакомился, заработную плату получал с задержками и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате с мая по июнь 2017г. в размере 79 800 рублей. В связи с невыплатой заработной платы истец по своей инициативе расторг трудовой договор, соответствующая запись в трудовую книжку истца  внесена не была. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика ООО «Альфа-спорт» внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Конуров * в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а арендовал в организации ответчика батуты для занятий с собственными клиентами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в период с 01.07.2016г. по 01.08.2017г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-спорт», работал в должности тренера по прыжкам на батуте и акробатике на основании трудового договора № *.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о подложности указанного трудового договора, отсутствии в нем подписи, выполненной генеральным директором Общества.

 Истец в судебном заседании признал тот факт, что не видел подписания директором указанного трудового договора, указанный трудовой договор выдал ему Шамиль (Игоревич) один из работников ответчика, он же перечислял истцу со своей банковской карты на карту истца заработную плату.

В связи с заявлением ответчика о подложности указанного доказательства суд на основании ст. 186 ГПК РФ предложил сторонам представить иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом судом было установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу к директору Общества, не передавал ответчику трудовую книжку, не знакомился ни с какими приказами и локальными актами работодателя, о чем пояснил в судебном заседании.

Суд отмечает, что истец, указывая на увольнение из организации ответчика по собственному желанию в июле 2017 года, в судебном заседании пояснил, что не писал работодателю заявление об увольнении. Денежные средства перечислялись на карту истца с карты другого физического лица, доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что, являясь гражданином Республики Казахстан, не предоставлял работодателю никаких документов для оформления на работу. Несмотря на то, что оформление патента в данном случае не требовалось, однако иные необходимые для трудоустройства иностранного гражданина документы – о квалификации, о состоянии здоровья, вид на жительство, миграционную карту или РВП – истец ответчику также не предоставлял, что также следует из представленного истцом трудового договора, в котором отсутствуют все необходимые сведения о работнике, являющемся иностранным гражданином.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Наличие трудового договора, оформленного ненадлежащим образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, возникновения между сторонами трудовых отношений или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен – указанный факт не подтверждает.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ответчика, то есть доказательств выполнения истцом трудовой функции в организации ответчика с ведома или по поручению работодателя, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в обозначенный в исковом заявлении период, оснований для обязания ответчика ООО «Альфа-спорт» внести записи в трудовую книжку истца, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.  ст. 194-198 ГПК РФ,

решил: 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░