Решение по делу № 2-8256/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-8256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                05 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Н.П. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков Н.П. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ФБУ ФСС «Тараскуль» в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как служебное расследование проведено формально и поверхностно, не установлены значимые обстоятельства, вина работника не доказана.

В судебном заседании истец Колмаков Н.П. и его представитель Бойко С.Ю. исковые требования поддержали, указав, что в отношении Колмакова Н.П. работодатель производит действия дискриминационного характера.

Представители ответчика Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» Плеханов Е.С. и Ташбулатова З.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Н.П. был принят на работу в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» на должность мастера участка. В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п.2.4 должностной инструкции мастера участка мастер обязан отвечать за техническое состояние зданий, сооружений и помещений, находящихся на балансе Центра. Не реже 2 раз в год проводить их осмотры с составлением соответствующей документации, по результатам осмотров составлять планы текущих ремонтов указанных зданий, сооружений и помещений. Организовывать и контролировать работы по их выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника хозяйственной службы ФИО7 на имя и.о. директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» ФИО8 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 поступил звонок от сотрудника ООО «<данные изъяты>», проводящего работы по очистке крыш от снега и наледи с здания ресторана «<данные изъяты>» о провале крыши в курилке, находящейся за специализированным неврологическим отделением. Обрушение произошло из-за скопившегося снега на всей площади кровли, толщина снежного покрова 15-17 см. В ходе осмотра выявлено грубое нарушение при монтаже деревянной конструкции: монтаж деревянных конструкций проведен калеными саморезами, которые не предназначены для кровельных работ (при нагрузке они ломаются); в местах состыковки несущих стропил и поперечных балок нет дополнительно укрепляющих металлических уголков, металлические уголки установлены только в местах крепления несущих балок к маурлату.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила докладная записка, согласно которой обрушение кровли беседки для курения произошло вследствие халатного отношения к исполнению служебных обязанностей мастера ремонтно-строительного участка Колмакова Н.П., а именно, неисполнения п. 2.4 инструкции.

Из объяснительной Колмакова Н.П. следует, что вину он не признает, в обрушении считает виноватым начальника хозяйственной службы ФИО7, который принимал участие в строительстве и вводе в эксплуатацию беседки и несет ответственность за техническое состояние объектов расположенных на территории Центра.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что согласно должностной инструкции начальника хозяйственной службы в его обязанности входит обеспечение подведомственных подразделений хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и своевременным проведением ремонта, составление установленной отчетности, принятие участия в составлении планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов и составлении смет хозяйственных расходов, руководство ремонтно-строительным участком.

Члены комиссии пришли к выводу о том, что мастер ремонтно-строительного участка Колмаков Н.П. обход территории и осмотр установленных на территории сооружений не производил, в результате чего не было выявлено нарушений целостности конструкции и не были своевременно предприняты меры для предотвращения обрушения кровли беседки для курения, в связи с чем им совершено виновное бездействие, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Со стороны начальника хозяйственной службы Вафина был осуществлен ненадлежащий контроль за подчиненными сотрудниками.

В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о том, что к Колмакову Н.П. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а к ФИО7 – снижение премии в ДД.ММ.ГГГГ на 6%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому Колмаков Н.П. – мастер участка, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.2.4 должностной инструкции, а именно, не осуществлял обход территории и не производил осмотр установленных на территории сооружений, в результате чего своевременно не было выявлено нарушение целостности конструкции и не были оформлены необходимые документы для проведения ремонтных работ с целью предотвращения обрушения кровли беседки, расположенной на территории Тараскуль, в связи с чем к Колмакову Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд полагает, что применяя к Колмакову Н.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, принцип соразмерности и справедливости ввиду следующего.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории (п.3.1).

Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (3.2).

Плановые осмотры должны подразделяться на общие и частичные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания или объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства (3.3).

Неплановые осмотры должны проводиться после землетрясений, селевых потоков, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, которые могут вызвать повреждения отдельных элементов зданий и объектов, после аварий в системах тепло-, водо-, энергоснабжения и при выявлении деформаций оснований (3.4).

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью.

При весеннем осмотре следует проверить готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра.

При осеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта следующего года.

При общих осмотрах следует осуществлять контроль за выполнением нанимателями и арендаторами условий договоров найма и аренды (3.5).

Общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). Общие осмотры объектов коммунального и социально-культурного назначения должны производиться комиссией в составе главного инженера (инженера по эксплуатации) учреждения или предприятия, ведающего эксплуатацией здания, техника-смотрителя (коменданта). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты-эксперты и представители ремонтно-строительных организаций (3.7).

В силу указанных положений на ответчике лежит обязанность по организации проведения планового комиссионного осмотра зданий и объектов, находящихся на его территории.

В материалы дела сторонами были представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для планового осмотра технического состояния зданий Центра согласно ведомственных строительных норм ВСН58-88р, свидетельствующие о том, что ответчиком исполнялась обязанность по соблюдению требований о проведении плановых комиссионных осмотров имущества санатория, однако сведений о том, что комиссией было выло выявлено ненадлежащее состояние беседки, необходимость ее ремонта в целях обеспечения безопасности граждан, суду не представлено.

Акт обследования состояния зданий и сооружений ФБЦ Центра реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не содержит информацию о том, что комиссией осматривалась беседка.

Из должностной инструкции начальника хозяйственной службы следует, что на него возложена обязанность по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, по составлению планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов и составлению смет хозяйственных расходов, по организации и проведению ремонта помещений учреждения и контролю качества выполняемых работ. Также начальник хозяйственной службы руководит инженером по надзору за строительством инженерной службы учреждения, работниками хозяйственной службы, ремонтно-строительного участка и службы, занятой на эксплуатации и ремонте (п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.13).

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что Колмаков Н.П. за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ не составлял в письменном виде акты о проведенных осмотрах имущества на территории санатория, однако ни непосредственный руководитель истца – начальник хозяйственной службы, ни руководство санатория не принимало никаких мер в связи с данным обстоятельством. Колмаков Н.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности только после произошедшего обрушения беседки.

При этом комиссией, созданной для расследования обстоятельств обрушения беседки, не исследовались обстоятельства того, что не только в обязанности истца входила обязанность по осмотру и контролю за состоянием имущества, такая обязанность также предусмотрена для начальника хозяйственной службы, а также возложена на комиссию для планового осмотра технического состояния зданий Центра. Кроме того, комиссией не исследовались доводы истца о том, что обрушение произошло в том числе ввиду нарушения строительных норм при возведении беседки, не устанавливалось, кто был ответственен за строительство и установку беседки, кем она была введена в эксплуатацию.

Комиссия без учета вышеуказанных обстоятельств пришла к однозначному выводу о том, что причиной обрушения явилось исключительно невыполнения своих должностных обязанностей истцом. При этом работодателем не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п.2.4 должностной инструкции истца, внарушение которого ему вменяется, предусмотрена лишь обязанность отвечать за техническое состояние сооружений, находящихся на балансе Центра, в то время как доказательств того, что истец был ознакомлен с перечнем имущества на балансе Центра, в материалы дела не представлено.

Также работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, не учел, что Колмаков Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий по работе не имел.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Колмакова Н.П. не соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости и соразмерности, на необходимость соблюдения которых указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с че признает приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмакова Н.П. незаконным.

Доводы ответчика о том, что Колмаков Н.П. был привлечен не в связи с обрушением беседки, а в связи с невыполнением обязанности по плановым осмотрам, опровергаются текстом самого оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, в котором указано на обрушение кровли беседки, а также тем обстоятельством, что Колмаков Н.П. ранее к дисциплинарной ответственности за несоставление планового осмотра не привлекался.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова Н.П. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Колмакова Н.П. .

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» в пользу Колмакова Н.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Судья                                                        И.Э.Михайлова