Решение по делу № 33-4208/2021 от 11.06.2021

судья Филатов И.А.              № 33-4208/2021

(I инст. 2-100/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Ведровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНН, ГНА к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГНН, ГНА к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу ГНН денежные средства на устранение недостатков в размере 129 858 рублей 56 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 929 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу ГНА денежные средства на устранение недостатков в размере 129 858 рублей 56 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 929 рублей 28 копеек.,

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7 597 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ГНН и ГНА обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просили взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 259 717 рублей 13 копеек, неустойку за период с 15.09.2019 года по 25.02.2021 года в добровольно уменьшенном размере 736 282 рублей 87 копеек, моральный вред по 2 000 рублей каждому истцу, штраф и судебные расходы.

В обосновании требований истцами указано, что сторонами заключен договор (номер) от 05.08.2018 года купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Стоимость квартиры 5 725 000 рублей. Сумма выплачена в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, которые ответчиком не устранены.

    В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит определить размер устранения недостатков исходя из выводов судебной экспертизы. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого со снижением размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении судебных расходов, просит в апелляционной жалобе ООО «Александрия 6-10».

В жалобе апеллянт указывает на то, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции незаконно с учетом ходатайства ответчика о таком уменьшении не применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет. При значительном размере неустойки, последняя по мнению ответчика подлежит снижению. В данном случае взыскание неустойки не является способом восстановления нарушенного права истца, а свидетельствует об увеличении финансового благосостояния ответчика и получение финансовой выгоды от своего процессуального положения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 ГНН и ГНА приобрели у ООО «Александрия 6-10» по договору купли-продажи №АУ-25-142/1 квартиру по адресу (адрес). Стоимость квартиры 5 725 000 рублей. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 03.08.2018 года.

Истцами в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки – кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ; при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются; оконные рамы и балконная дверь установлены с нарушением строительных норм, имеется продувание створок, оконных рам; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам; вытяжка находится в нерабочем состоянии, в связи с чем они обратились к ответчику 07.08.2019 года с претензией об устранении дефектов, установив срок 10 дней. Недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначено проведение судебно-строительной экспертизы, проведение, которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА». Согласно заключению эксперта (номер) следует, что при проведении тепловизионного контроля проверить качество кладки не представляется возможным, потому как собственник не согласился выполнять демонтаж отделки стен, и все наружные стены загромождены мебелью. На оконном блоке ОК-3 в детской имеется замятие резинового уплотнения и выявлено промерзание стеклопакета, на оконном блоке ОК-2 обнаружено замятие резинового уплотнения, которое в дальнейшем демонтировано собственником, на оконном блоке ОК-4 имеются промерзания (участки с пониженной температурой) в районах импостов. Указанные дефекты являются строительными недостатками, т.е. возникшими по вине застройщика при строительстве дома и/или квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 259 717,13 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что в квартире, переданной ответчиком истцам, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю, и являются следствием некачественного выполнения строительных работ; стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключением эксперта (номер), выполненная ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства на устранение недостатков в размере 259 717 рублей 13 коп., неустойку с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 191 858 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 736 282 рублей 87 коп. до 120 000 рублей.

Оснований для большего уменьшения сумм у судебной коллегии не имеется, так как определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы отмечает, что ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить законные требования истцов, изложенные в претензии, чего не сделал.

Довод жалобы о несоответствии размера взысканных судебных расходов объему оказанных услуг, отмену решения не влечет, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг истцом доказаны. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данной суммы, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.                

                                    Кармацкая Я.В.