cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 2-10/2024 (2-768/2023;)

Решение по делу № 2-10/2024 (2-768/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-10/2024 (2-768/2023;)

УИН-05RS0022-01-2023-001181-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


гор. Кизилюрт 29 января 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М., с участием: помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., представителя истца Исхакова Д.А. – Кадыровой С.А., действующей на основании ордера №88 от 28.08.2023 г., представителя ответчиков МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД по Республике Дагестан – Ахмедиловой М.А., действующей на основании доверенностей от 06.01.2024 года и от 11.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИсхаковаДжамалудинаАбасовича к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер», Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Кизилюртовский», Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 г., заключения служебной проверки от 25.07.2023 года, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» орасторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 года за №224 л/с., восстановлении на работе, взыскании с МО МВД России «Кизилюртовский» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

В Кизилюртовский городской суд РД обратился Исхаков Д.А. с исковым заявлением к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Кизилюртовский», Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан, в котором просит :Признать незаконными: - Заключение служебной проверки в отношении него, утвержденное министром МВД по РД 25.07.2023 г. -Приказ начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 г. за №224 л/с.; Восстановить его на работе в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» с 07.08.2023 г.; Взыскать с МО МВД России «Кизилюртовский» в его пользу заработную плату за время вынужденного его прогула с 07.08.2023 г. по день восстановления на работе; Взыскать с ответчика МВД по РД в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а с МО МВД России «Кизилюртовский» 100000 рублей, всего 400000 рублей; Взыскать с ответчика МВД по РД в его пользу судебные расходы в размере 100000 рублей.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, он просил признать незаконным :Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического, или иного токсического) от 20.06.2023 г. за №2418 с привлечением в качестве соответчика ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» моральный вред в размере 100000 рублей и так же просил взыскать с ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» моральный вред в размере 100000 рублей,

В обосновании исковых требований указав, что 13.10.2022 года он был принят на службу в органах внутренних дел на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» (далее ОБ ППС МО МВД РФ «Кизилюртовский»). На основании заключения служебной проверки от 25.07.2023 г., проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Османовым Т.М., приказом начальника МО МВД РФ «Кизилюртовский» от 07.08.2023 г. за №224 л/с расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. за №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 7 августа 2023 г.. Он не согласен со своим увольнением, считает незаконным Заключение служебной проверки от 25.07.2023г. и вынесенный на его основании вышеуказанный приказ об увольнении из органов внутренних дел по следующим основаниям. Он никогда не употреблял наркотические или психотропные вещества, в т.ч. не употреблял медицинские препараты, содержащие «прегабалин», а потому 20.07.2023 г. они в его моче не могли оказаться. Он не был ни 20.07.2023 г., ни в другой день в состоянии наркотического опьянения и никаких признаков опьянения у него было, о чем он утверждал и в ходе служебной проверки. Врач-нарколог Курамагомедова З.И., чьи пояснения приводятся в Заключении служебной проверки от 25.07.2023 г., почему-то говорит неправду, утверждая, что ему для сбора мочи был передан упакованный стерильный контейнер для забора биологического объекта (мочи), тогда как указанный контейнер не был упакован никак в момент его передачи ему, чему в тот момент он не придал значения. Емкость для забора мочи в «РИД» он не видел вообще в упакованном виде или как ее распаковали, что дает ему основание предположить, что данная емкость не была стерильной. В его присутствии в собранную мной мочу врач насыпала какой-то порошок, перемешала, засунула в нее какой-то прибор, сказала, что все нормально. Однако об этом в акте или объяснении врача ничего не указано.

О том, что по результатам исследования получен указанный в Заключении служебной проверки акт медицинского освидетельствования за №2418 от 20.06.2023 г. он не был своевременно извещен. Однако, как только он узнал об этом, он сразу обратился за повторным медицинским освидетельствованием. Сначала он со своим отцом, также пожелавший убедиться в чистоте его мочи от наркотических и психотропных веществ, обратились в тот же ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» только анонимно, чтобы исключить в корпоративных интересах подгонку повторного освидетельствования под результаты первого акта от 20.06.2&23 г., для чего он сдал повторно мочу, собрав его в предложенный ему врачом контейнер, у которого целостность упаковки не была нарушена. По результатам анонимного медицинского освидетельствования от 27.06.2023 г. его моча оказалась чистой от наркотических и психотропных веществ. Более того, 29.06.2023 г. через ООО «Маммологический центр J17» он обратился в Лабораторную службу Хеликс (г.Санкт-Петербург») за проведением исследования на предмет определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (предварительный и подтверждающий тесты), по волосам, ногтям методом Газовой хромотографии-масс-спектрометрия (ГХ-МС), которая способна обнаруживать следы потребления указанных веществ в течение 3-х месяцев после употребления. Данное исследование, как и следовало ожидать, также не обнаружило в его организме следы употребления наркотических, психотропных веществ, в т.ч. содержащих «прегабалин».

Вопреки требованиям ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. за №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении него не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка и наличия его вины.Между тем, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и т.д. Учитывая категорическое отрицание им факта употребления наркотических и психотропных веществ, проверяющими должны были быть предприняты меры по повторному или дополнительному освидетельствованию его путем исследования его крови, волос, ногтей. При проведении служебной проверки были допущены нарушения закона, были допущены поверхностность и формализм, повлекшие необъективность и в итоге - ошибочное заключение. В результате незаконной, необъективной служебной проверки, а затем и незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Он претерпел нравственные страдания, заключающиеся в ощущении чувства несправедливости, незащищенности от незаконного преследования. Он выбрал профессию полицейского осознанно, мечтая об этом со школьной скамьи, и упорно, самостоятельно добивался принятия него на службу в органы внутренних дел. Добился устройства на службу с большим трудом, а потому ценил достигнутое. По работе не имел никаких взысканий, наоборот, уже намечалось повышение по службе, проявлял рвение и дисциплинированность и вдруг, его будто облили ушатом грязи, обвинив в таком позорном проступке. Больше всего ему было стыдно перед своим начальником ОМВД Курбановым М.М., являющимся для него образцом настоящего полицейского, перед которым и перед всем коллективом Отдела он, не совершивший вмененного ему проступка, выглядит в столь неприглядном виде наркомана и был с позором уволен. В результате полученного стресса, у него возникла бессонница. Его нравственные страдания невозможно переоценить, но они были бы в какой-то мере компенсированы выплатой ему денежных средств. При этом больший моральный вред ему причинен незаконным Заключением служебной проверки, поскольку приказ об увольнении является производным от первого. В результате незаконного, необъективного медицинского освидетельствования и выдачи неверных результатов исследования ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающиеся в том, что он оказался в психотравмирующей ситуации, связанной с возможной утраты места работы, источника существования не только него, но и его семьи, он нервничал из-за явного беззакония в отношении него, ощущении чувства досады, обиды и несправедливости. Кроме того, он понес расходы на услуги квалифицированного юриста для защиты своих трудовых и конституционных прав, которые также подлежат возмещению ему.

В письменных возражениях представители ответчика МВД по Республике Дагестан, представитель ответчика МО МВД России «Кизилюртовский» и представитель ответчика ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер»,просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Исхаков Д.А. на судебное заседание после объявленного перерыва, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Кадырова С.А. в суде подтвердила надлежащее извещение своего доверителя, пояснив, что он болеет и не возражает в продолжении рассмотрения дела без его участия.

В предыдущих судебных заседаниях истец Исхаков Д.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объем по указанным в иске основаниям, объяснив, что в связи с тем, что он шел на офицерскую должность, его вызывали на прохождение полиграфа. Он прошел полиграф, и оттуда отправили бумагу, что есть какие-то подозрения, нужно его проверить. Так как он в первый раз проходил такое обследование, то не обратил внимание, что контейнер для мочи был не упакованный. На месте, присутствовавший сотрудник ОСБ, который сразу после исследования сказал ему, что все нормально, ничего не обнаружили. Потом ему позвонили и сказали, что в его крови обнаружили прегабалин, хотя он никогда не употреблял наркотические вещества. После того, как он сам повторно сдал анализ, результаты он отнес в ОСБ в Махачкалу к оперуполномоченному Османову Т., то сказала что он проветрился, пришел и принес документы. И после этого он сразу поехал сдать анализ по волосам. Беседу о предстоящему увольнении с ним никто не проводил. 7 августа 2023 года его пригласили на работу, вручили приказ об увольнении, попросили подписать какие-то еще бумаги, он все подписал, при этом все документы он не читал, просто подписав их.

Представитель истца Исхакова Д.А. – Кадырова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023г. №2418 незаконный, поскольку освидетельствование проведено с нарушением порядка поведения медицинского освидетельствования, нарушен порядок получения биологического образца для исследования, так как необходимо было предоставить емкость в стерильной упаковке, целость, которого не нарушена, для сбора объекта, что должно подтверждаться составленным для этого специальным протоколом. Но никакой протокол не был составлен, и суду не был представлен, поэтому утверждение ответчика – ГБУ РД «РНД» о том, что якобы контейнер был стерилен ничем не подтверждено. В этом же учреждении было проведено повторное исследование, результат которого был отрицательным. Также Исхаковым Д.А. проведено исследование по волосам и ногтям в лаборатории Хеликс, результат, которого также был отрицательным. Несмотря на то, что Исхаков Д.А. категорически отрицал тот факт употребления им сильнодействующих веществ и несмотря на то, что он просил провести психофизиологическое исследование для подтверждения правдивости его объяснений, никаких мер по проверке правдивости его показаний не было принято. Как только Исхаков Д. А. узнал о результатах исследования, он сразу же обратился для повторной сдачи анализа. И сразу же отнес результаты второго исследования к лицу, проводившему служебную проверку как подтверждение правдивости своих объяснений, о том, что он не употреблял эти вещества, но вместо того, чтобы объективно во всем разобраться, это исследование не было принято.

В соответствии со ст. 11 Приказа МВД от 26 марта 2013 года №161 в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. Эта информация обязательно должна быть зарегистрирована в КУСП. В соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества лицо должно быть привлечено к административной ответственности. Исхаков Д.А по настоящее время не привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, а вина лица в этом правонарушении может быть установлена только решением суда.

В соответствии с приказом МВД от 30 ноября 2012 года до увольнения сотрудника полиции, независимо от того, по своей инициативе ли по другим основаниям он обязательно уведомляется о предстоящем увольнении и это увольнение вручается под роспись. Лист беседы также сфальсифицирован, в нем неверно указана дата проведения беседы и там указано, что на момент беседы стаж службы составляет 1 год 9 мес.24 дня и именно этот срок указан на момент его увольнения. То есть это свидетельствует о том, что лист беседы составлялся не ранее 7 августа. Исхаков Д.А. пояснил суду, что его вызвали в отдел для того, чтобы подписать какие-то документы только лишь в один день и это было 7 августа, и в этот день он подписал кучу документов вместе с приказом об увольнении, он вернул свое удостоверение. Заключение служебной проверки подписано 25 июля 2023 года и маловероятно, что в этот же день его уведомили о предстоящем увольнении и провели беседу. Представление об увольнении со службы органов внутренних дел должно быть подписано тем должностным лицом, который его увольняет, в представлении должна быть подпись начальника МО МВД Кизилюртовский Курбанова М.М., а не Махадалаева, который не уполномочен составлять представление к увольнению.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД по Республике Дагестан – Ахмедилова М.А., исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив 20.06.2023 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан по полученной информации о неправомерных действиях Исхакова Д.А., проведено освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Истца, поводом для освидетельствования последнего послужили его внешние признаки, вызвавшие подозрение о его нахождении в состоянии наркотического либо иного опьянения. 20.06.2023 в 15 часов 00 минут Истец был приглашен в ОРЧ СБ МВД по РД. В ходе беседы его внешние признаки и эмоциональное состояние вызвали сомнения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в «ГБУ РД РНД в т. Махачкале», на что он дал свое согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного «ГБУ РД РНД в г. Махачкале» 20.06.2023 за № 2418, в организме Исхакова Д.А. обнаружен «прегабалин» и у него установлено состояние опьянения.По результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 25.07.2023г., 07.08.2023 г. Истец был ознакомлен с представлением об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, а так же проведена беседа, с чем Исхаков Д.А. был ознакомлен под роспись, после чего уволен из органов внутренних дел приказом МО МВД России «Кизилюртовский» №224 л/с от 07.08.2023 г.

Второй представитель истца Исхакова Д.А. – Хайбулаева З.Х., второй представитель ответчика МВД по РД – Гамзатов И.М., представитель ответчика ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на судебное заседание, при это не просили об отложении судебного заседания и не представили подтверждений наличия уважительных причин, препятствующих их явке.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной службы, направленная на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Как установлено из материалов дела, Исхаков Д.А. на основании Приказа №6 л/с от 31.01.2023 года назначен на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский».

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Исхаков Д.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 07.08.2023 г. за №224 л/с с расторжением контракта.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан от 25 июля 2023 года.

Из указанного заключения, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Дагестан 25.07.2023 г., следует, что 23.06.2023 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан в ходе проверки информации о причастности полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» сержанта полиции Исхакова Д.А. к противоправным действиям. Поводом для освидетельствования последнего послужили его внешние признаки, вызвавшие подозрение о его нахождении в состоянии наркотического либо иного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного «ГБУ РД РИД в г. Махачкале» 20.06.2023 за № 2418, в организме Исхакова Д.А. обнаружен «прегабалин» и у него установлено состояние опьянения. Имевшиеся признаки – гиперемия, вялая реакция на свет, расширенные зрачки. Опьянение, установленное у Исхакова Д.А., относится к токсическому виду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исхаков Д.А. исходит из того, что никогда наркотические вещества не принимал, акт от 20.06.2023 г. о состоянии наркотического опьянения является ошибочным и незаконным, так как при проведении освидетельствования были нарушены правила проведения, в связи с тем, что для взятия анализа мочи, для сбора мочи ему был предоставлен контейнер со вскрытой упаковкой, то есть нестерильный. По мнению представителя истца указанные в акте медицинского освидетельствования признаки опьянения голословны.

Пунктом 4 Приложения N к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" предусмотрены рекомендации по сбору мочи: Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Доводы истца о том, что припередачи ему сосуда для сбора мочи была нарушена процедура ее проведения, не подтверждены какими-либо доказательствами. В своем объяснении врач-нарколог данное обстоятельство не подтвердила.

Согласно приведенному в заключении служебной проверки от 25.07.2023 года объяснению врача-нарколог «ГБУ РД РНД в г. Махачкале» Курамагомедовой З.И., 20.06.2023 когда она находилась на дежурстве в РНД. во второй половине дня сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан для проведения освидетельствования был доставлен Исхаков Д.А. После визуального осмотра у Исхакова Д.А. были клинические признаки, вялая реакция на свет, расширенные зрачки. На основании направления ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, был составлен акт освидетельствования № 2418. Для забора биологического объекта (мочи) Исхакову Д.А. передан упакованный стерильный контейнер для забора биологического объекта (мочи). Спустя некоторое время Исхаков Д.А. принес контейнер. В присутствии Исхакова Д.А. биологический объект (моча) перелит в два контейнера, которые соответствующим образом были опечатаны. Один контрольный образец, второй исследуемый образец. Оба образца были направлены в химико-токсикологическую лабораторию. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) Исхакова Д.А. был обнаружен «прегабалин» и вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Утверждения Исхакова Д.А. о нарушении специально разработанной процедуры, установленной действующим законодательством, суд считает не основанными на материалах дела, носят предположительный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора, представления биологической среды для химико-токсикологического исследования и проведения данного исследования суду не представлено. Из акта освидетельствования, усматривается, что в нем приведена три признака внешнего опьянения, а не два, как указывает представитель истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что освидетельствование Исхакова Д.А. на состояние опьянения проведено без нарушения порядка проведения.

Свидетель Исхаков А.Д. показал суду, что он является отцомИсхакова Д.А.. 20 июня 2023 года сына отправили сдать мочу в Махачкалу на Ш.Руставелли, так как он шел на повышение на новую должность. 26 числа сыну сказали, что в моче нашли наркотики. Он не поверил в результат и 27 числа он повез его обратно туда же для повторного свидетельствования. Врач согласилась, но сказала, что анализ будет сдан анонимно, так как она боялась потерять работу. Через 5 часов ему дали ответ, что его сын чистый. Он его отвез повторно еще на один анализ, так как полученный ответ у сына сотрудник в отделе кадров не принял, сказав, что этот анонимный документ, его может, кто угодно подделать. Повторно сын сдал анализ по волосам и ногтям, через 15 дней пришел отрицательный ответ, что его крови ничего не содержится

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что согласно ответу исследования ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» от 27.06.2023 г. и результатов исследования проведенного 29.06.2023 г. в Лабораторной службе Хеликс (г.Санкт-Петербург») через ООО «Маммологический центр J17» в организме Исхакова Д.А. не обнаружены следы употребления наркотических, психотропных веществ, в т.ч. содержащих «прегабалин», что подтверждает ложность и ошибочность ранее вынесенного акта. Суд, не принимает во внимание представленные истцом вышеуказанные исследования, поскольку данные исследования были проведены позже, чем первоначальное исследование и их проведение было инициировано самостоятельно. Кроме того, обследование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» от 27.06.2023 г. было проведено анонимно. Из исследования Лабораторной службы Хеликс (г.Санкт-Петербург») через ООО «Маммологический центр J17» так же не усматривается проводилось ли идентифицирование личности обследуемого с удостоверяющими личность документами.

К показаниям свидетеля Исхакова А.Д. суд относится критически, как данными в интересах своего сына. Кроме того, данными показаниями не опровергается акт медицинского освидетельствования от 20.06.2023 года.

В связи с этим в исковых требованиях Исхакова Д.А. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 года в отношении должно быть отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Исхаков Д.А., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, употреблял наркотические вещества, что установлено в результате медицинского освидетельствования.

Между тем, сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами, в установленные императивными нормами сроки, материалы собраны в достаточном объеме, позволяющем определить степень вины Исхакова Д.А., у него взяты объяснения, заключение служебной проверки обосновано, содержит необходимые выводы, описательную, резолютивную часть, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом отвечает требованиям "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018), а также требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы служебной проверки основаны на результатах медицинского освидетельствования, отраженного в оспариваемом акте, который судом не признан не законным, на объяснениях самого Исхакова Д.А., объяснениях сотрудника ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Бекбулатова Э.М..

Проверяя порядок проведения служебной проверки в отношении Исхакова Д.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд нарушений не установил.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как указано выше закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, либо не избрания ее вообще.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись все основания для увольнения Исхакова Д.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Иного решения ответчик принять не мог.

Поэтому суд считает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 25.07.2023 года в отношении Исхакова Д.А. не имеется.

Приказом начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 07.08.2023 за № 224 л/с расторгнут контракт истец уволен из органов внутренних дел 07.08.2023по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 за № 234-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом также было установлено, что 25 июля 2023 года с Исхаковым Д.А. была проведена беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены основания для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-03 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С листом беседы Исхаков Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его росписью.

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

В пункте 341 Порядка указано, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В связи с чем, доводы представителя истца, о том, что представление в отношении Исхакова Д.А. не мог подписать начальник ОБ ППСП МО МВД «Кизилюртовский» Махадалаев М.М. не состоятельны, так как Исхаков Д.А. на момент увольнения проходил службу именно в этом подразделении отдела.

Свидетель Абдулаев М.М., работающий заместителем начальника МО МВД России «Кизилюртовский» в судебном заседании показал, что им осуществляется так же руководство кадровой работы отдела. К ним поступило заключение служебной проверки, где было указано, что Исхакова Д.А. необходимо уволить за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Беседа с истцом проводилась до его увольнения в дату указанную в листе беседы. Стаж в листе беседы был подсчитан на примерный день увольнения.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД от 26 марта 2013 г. N 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, осуществляется в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Исхаков Д.А. с такой просьбой обратился уже после увольнения и был ознакомлен.

Оценив доводы истца и его представителя в части допущенных, по их мнению, нарушений, суд приходит к выводу, что МО МВД России «Кизилюртовский» соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения, процедура увольнения не нарушена.

Приказ от 07.08.2023 г. о расторжении контракта и об увольнении Исхакова Д.А. со службы принят на основании заключения служебной проверки, который судом незаконными не признан, напротив суд посчитал, что выводы, содержащиеся в нем, сделаны законно и обоснованно, при наличии оснований для таких выводов. В связи с чем, суд полагает, что для признания приказа незаконным, оснований также не имеется.

Доводы представителя истца, что в отношении истца не было возбуждено административное дело, не свидетельствуют о незаконности увольнения. То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности, не являются существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по другому основанию. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, основания для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись. Вопреки доводам представителя истца привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления обэтом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Так как Исхаков Д.А. был уволен не по основаниям, предусмотренными пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, вопреки доводам представителя истца, у ответчика отсутствовала обязанность направления письменного уведомления истцу о предстоящем увольнении в установленный срок.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами. Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении его на службе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 г., заключения служебной проверки от 25.07.2023 года, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 года за №224 л/с., восстановлении на работе, взыскании с МО МВД России «Кизилюртовский» заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно подлежат отказу в удовлетворении и вытекающие из них исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые ИсхаковаДжамалудинаАбасовича к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан» «Республиканский наркологический диспансер», Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Кизилюртовский», Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 г. за №2418, заключения служебной проверки от 25.07.2023 года, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении изорганов внутренних дел от 07.08.2023 года за №224 л/с., восстановлении на работе, взыскании с МО МВД России «Кизилюртовский» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан и с МО МВД России «Кизилюртовский» морального вреда, в размере 400000 рублей, взыскании с ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан судебных расходов в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного

Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :

Дело № 2-10/2024 (2-768/2023;)

УИН-05RS0022-01-2023-001181-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


гор. Кизилюрт 29 января 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М., с участием: помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., представителя истца Исхакова Д.А. – Кадыровой С.А., действующей на основании ордера №88 от 28.08.2023 г., представителя ответчиков МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД по Республике Дагестан – Ахмедиловой М.А., действующей на основании доверенностей от 06.01.2024 года и от 11.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИсхаковаДжамалудинаАбасовича к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер», Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Кизилюртовский», Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 г., заключения служебной проверки от 25.07.2023 года, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» орасторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 года за №224 л/с., восстановлении на работе, взыскании с МО МВД России «Кизилюртовский» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

В Кизилюртовский городской суд РД обратился Исхаков Д.А. с исковым заявлением к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Кизилюртовский», Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан, в котором просит :Признать незаконными: - Заключение служебной проверки в отношении него, утвержденное министром МВД по РД 25.07.2023 г. -Приказ начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 г. за №224 л/с.; Восстановить его на работе в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» с 07.08.2023 г.; Взыскать с МО МВД России «Кизилюртовский» в его пользу заработную плату за время вынужденного его прогула с 07.08.2023 г. по день восстановления на работе; Взыскать с ответчика МВД по РД в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а с МО МВД России «Кизилюртовский» 100000 рублей, всего 400000 рублей; Взыскать с ответчика МВД по РД в его пользу судебные расходы в размере 100000 рублей.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, он просил признать незаконным :Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического, или иного токсического) от 20.06.2023 г. за №2418 с привлечением в качестве соответчика ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» моральный вред в размере 100000 рублей и так же просил взыскать с ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» моральный вред в размере 100000 рублей,

В обосновании исковых требований указав, что 13.10.2022 года он был принят на службу в органах внутренних дел на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» (далее ОБ ППС МО МВД РФ «Кизилюртовский»). На основании заключения служебной проверки от 25.07.2023 г., проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Османовым Т.М., приказом начальника МО МВД РФ «Кизилюртовский» от 07.08.2023 г. за №224 л/с расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. за №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 7 августа 2023 г.. Он не согласен со своим увольнением, считает незаконным Заключение служебной проверки от 25.07.2023г. и вынесенный на его основании вышеуказанный приказ об увольнении из органов внутренних дел по следующим основаниям. Он никогда не употреблял наркотические или психотропные вещества, в т.ч. не употреблял медицинские препараты, содержащие «прегабалин», а потому 20.07.2023 г. они в его моче не могли оказаться. Он не был ни 20.07.2023 г., ни в другой день в состоянии наркотического опьянения и никаких признаков опьянения у него было, о чем он утверждал и в ходе служебной проверки. Врач-нарколог Курамагомедова З.И., чьи пояснения приводятся в Заключении служебной проверки от 25.07.2023 г., почему-то говорит неправду, утверждая, что ему для сбора мочи был передан упакованный стерильный контейнер для забора биологического объекта (мочи), тогда как указанный контейнер не был упакован никак в момент его передачи ему, чему в тот момент он не придал значения. Емкость для забора мочи в «РИД» он не видел вообще в упакованном виде или как ее распаковали, что дает ему основание предположить, что данная емкость не была стерильной. В его присутствии в собранную мной мочу врач насыпала какой-то порошок, перемешала, засунула в нее какой-то прибор, сказала, что все нормально. Однако об этом в акте или объяснении врача ничего не указано.

О том, что по результатам исследования получен указанный в Заключении служебной проверки акт медицинского освидетельствования за №2418 от 20.06.2023 г. он не был своевременно извещен. Однако, как только он узнал об этом, он сразу обратился за повторным медицинским освидетельствованием. Сначала он со своим отцом, также пожелавший убедиться в чистоте его мочи от наркотических и психотропных веществ, обратились в тот же ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» только анонимно, чтобы исключить в корпоративных интересах подгонку повторного освидетельствования под результаты первого акта от 20.06.2&23 г., для чего он сдал повторно мочу, собрав его в предложенный ему врачом контейнер, у которого целостность упаковки не была нарушена. По результатам анонимного медицинского освидетельствования от 27.06.2023 г. его моча оказалась чистой от наркотических и психотропных веществ. Более того, 29.06.2023 г. через ООО «Маммологический центр J17» он обратился в Лабораторную службу Хеликс (г.Санкт-Петербург») за проведением исследования на предмет определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (предварительный и подтверждающий тесты), по волосам, ногтям методом Газовой хромотографии-масс-спектрометрия (ГХ-МС), которая способна обнаруживать следы потребления указанных веществ в течение 3-х месяцев после употребления. Данное исследование, как и следовало ожидать, также не обнаружило в его организме следы употребления наркотических, психотропных веществ, в т.ч. содержащих «прегабалин».

Вопреки требованиям ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. за №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении него не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка и наличия его вины.Между тем, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и т.д. Учитывая категорическое отрицание им факта употребления наркотических и психотропных веществ, проверяющими должны были быть предприняты меры по повторному или дополнительному освидетельствованию его путем исследования его крови, волос, ногтей. При проведении служебной проверки были допущены нарушения закона, были допущены поверхностность и формализм, повлекшие необъективность и в итоге - ошибочное заключение. В результате незаконной, необъективной служебной проверки, а затем и незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Он претерпел нравственные страдания, заключающиеся в ощущении чувства несправедливости, незащищенности от незаконного преследования. Он выбрал профессию полицейского осознанно, мечтая об этом со школьной скамьи, и упорно, самостоятельно добивался принятия него на службу в органы внутренних дел. Добился устройства на службу с большим трудом, а потому ценил достигнутое. По работе не имел никаких взысканий, наоборот, уже намечалось повышение по службе, проявлял рвение и дисциплинированность и вдруг, его будто облили ушатом грязи, обвинив в таком позорном проступке. Больше всего ему было стыдно перед своим начальником ОМВД Курбановым М.М., являющимся для него образцом настоящего полицейского, перед которым и перед всем коллективом Отдела он, не совершивший вмененного ему проступка, выглядит в столь неприглядном виде наркомана и был с позором уволен. В результате полученного стресса, у него возникла бессонница. Его нравственные страдания невозможно переоценить, но они были бы в какой-то мере компенсированы выплатой ему денежных средств. При этом больший моральный вред ему причинен незаконным Заключением служебной проверки, поскольку приказ об увольнении является производным от первого. В результате незаконного, необъективного медицинского освидетельствования и выдачи неверных результатов исследования ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающиеся в том, что он оказался в психотравмирующей ситуации, связанной с возможной утраты места работы, источника существования не только него, но и его семьи, он нервничал из-за явного беззакония в отношении него, ощущении чувства досады, обиды и несправедливости. Кроме того, он понес расходы на услуги квалифицированного юриста для защиты своих трудовых и конституционных прав, которые также подлежат возмещению ему.

В письменных возражениях представители ответчика МВД по Республике Дагестан, представитель ответчика МО МВД России «Кизилюртовский» и представитель ответчика ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер»,просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Исхаков Д.А. на судебное заседание после объявленного перерыва, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Кадырова С.А. в суде подтвердила надлежащее извещение своего доверителя, пояснив, что он болеет и не возражает в продолжении рассмотрения дела без его участия.

В предыдущих судебных заседаниях истец Исхаков Д.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объем по указанным в иске основаниям, объяснив, что в связи с тем, что он шел на офицерскую должность, его вызывали на прохождение полиграфа. Он прошел полиграф, и оттуда отправили бумагу, что есть какие-то подозрения, нужно его проверить. Так как он в первый раз проходил такое обследование, то не обратил внимание, что контейнер для мочи был не упакованный. На месте, присутствовавший сотрудник ОСБ, который сразу после исследования сказал ему, что все нормально, ничего не обнаружили. Потом ему позвонили и сказали, что в его крови обнаружили прегабалин, хотя он никогда не употреблял наркотические вещества. После того, как он сам повторно сдал анализ, результаты он отнес в ОСБ в Махачкалу к оперуполномоченному Османову Т., то сказала что он проветрился, пришел и принес документы. И после этого он сразу поехал сдать анализ по волосам. Беседу о предстоящему увольнении с ним никто не проводил. 7 августа 2023 года его пригласили на работу, вручили приказ об увольнении, попросили подписать какие-то еще бумаги, он все подписал, при этом все документы он не читал, просто подписав их.

Представитель истца Исхакова Д.А. – Кадырова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023г. №2418 незаконный, поскольку освидетельствование проведено с нарушением порядка поведения медицинского освидетельствования, нарушен порядок получения биологического образца для исследования, так как необходимо было предоставить емкость в стерильной упаковке, целость, которого не нарушена, для сбора объекта, что должно подтверждаться составленным для этого специальным протоколом. Но никакой протокол не был составлен, и суду не был представлен, поэтому утверждение ответчика – ГБУ РД «РНД» о том, что якобы контейнер был стерилен ничем не подтверждено. В этом же учреждении было проведено повторное исследование, результат которого был отрицательным. Также Исхаковым Д.А. проведено исследование по волосам и ногтям в лаборатории Хеликс, результат, которого также был отрицательным. Несмотря на то, что Исхаков Д.А. категорически отрицал тот факт употребления им сильнодействующих веществ и несмотря на то, что он просил провести психофизиологическое исследование для подтверждения правдивости его объяснений, никаких мер по проверке правдивости его показаний не было принято. Как только Исхаков Д. А. узнал о результатах исследования, он сразу же обратился для повторной сдачи анализа. И сразу же отнес результаты второго исследования к лицу, проводившему служебную проверку как подтверждение правдивости своих объяснений, о том, что он не употреблял эти вещества, но вместо того, чтобы объективно во всем разобраться, это исследование не было принято.

В соответствии со ст. 11 Приказа МВД от 26 марта 2013 года №161 в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. Эта информация обязательно должна быть зарегистрирована в КУСП. В соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества лицо должно быть привлечено к административной ответственности. Исхаков Д.А по настоящее время не привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, а вина лица в этом правонарушении может быть установлена только решением суда.

В соответствии с приказом МВД от 30 ноября 2012 года до увольнения сотрудника полиции, независимо от того, по своей инициативе ли по другим основаниям он обязательно уведомляется о предстоящем увольнении и это увольнение вручается под роспись. Лист беседы также сфальсифицирован, в нем неверно указана дата проведения беседы и там указано, что на момент беседы стаж службы составляет 1 год 9 мес.24 дня и именно этот срок указан на момент его увольнения. То есть это свидетельствует о том, что лист беседы составлялся не ранее 7 августа. Исхаков Д.А. пояснил суду, что его вызвали в отдел для того, чтобы подписать какие-то документы только лишь в один день и это было 7 августа, и в этот день он подписал кучу документов вместе с приказом об увольнении, он вернул свое удостоверение. Заключение служебной проверки подписано 25 июля 2023 года и маловероятно, что в этот же день его уведомили о предстоящем увольнении и провели беседу. Представление об увольнении со службы органов внутренних дел должно быть подписано тем должностным лицом, который его увольняет, в представлении должна быть подпись начальника МО МВД Кизилюртовский Курбанова М.М., а не Махадалаева, который не уполномочен составлять представление к увольнению.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД по Республике Дагестан – Ахмедилова М.А., исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив 20.06.2023 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан по полученной информации о неправомерных действиях Исхакова Д.А., проведено освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Истца, поводом для освидетельствования последнего послужили его внешние признаки, вызвавшие подозрение о его нахождении в состоянии наркотического либо иного опьянения. 20.06.2023 в 15 часов 00 минут Истец был приглашен в ОРЧ СБ МВД по РД. В ходе беседы его внешние признаки и эмоциональное состояние вызвали сомнения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в «ГБУ РД РНД в т. Махачкале», на что он дал свое согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного «ГБУ РД РНД в г. Махачкале» 20.06.2023 за № 2418, в организме Исхакова Д.А. обнаружен «прегабалин» и у него установлено состояние опьянения.По результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 25.07.2023г., 07.08.2023 г. Истец был ознакомлен с представлением об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, а так же проведена беседа, с чем Исхаков Д.А. был ознакомлен под роспись, после чего уволен из органов внутренних дел приказом МО МВД России «Кизилюртовский» №224 л/с от 07.08.2023 г.

Второй представитель истца Исхакова Д.А. – Хайбулаева З.Х., второй представитель ответчика МВД по РД – Гамзатов И.М., представитель ответчика ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на судебное заседание, при это не просили об отложении судебного заседания и не представили подтверждений наличия уважительных причин, препятствующих их явке.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной службы, направленная на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Как установлено из материалов дела, Исхаков Д.А. на основании Приказа №6 л/с от 31.01.2023 года назначен на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский».

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Исхаков Д.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 07.08.2023 г. за №224 л/с с расторжением контракта.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан от 25 июля 2023 года.

Из указанного заключения, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Дагестан 25.07.2023 г., следует, что 23.06.2023 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан в ходе проверки информации о причастности полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» сержанта полиции Исхакова Д.А. к противоправным действиям. Поводом для освидетельствования последнего послужили его внешние признаки, вызвавшие подозрение о его нахождении в состоянии наркотического либо иного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного «ГБУ РД РИД в г. Махачкале» 20.06.2023 за № 2418, в организме Исхакова Д.А. обнаружен «прегабалин» и у него установлено состояние опьянения. Имевшиеся признаки – гиперемия, вялая реакция на свет, расширенные зрачки. Опьянение, установленное у Исхакова Д.А., относится к токсическому виду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исхаков Д.А. исходит из того, что никогда наркотические вещества не принимал, акт от 20.06.2023 г. о состоянии наркотического опьянения является ошибочным и незаконным, так как при проведении освидетельствования были нарушены правила проведения, в связи с тем, что для взятия анализа мочи, для сбора мочи ему был предоставлен контейнер со вскрытой упаковкой, то есть нестерильный. По мнению представителя истца указанные в акте медицинского освидетельствования признаки опьянения голословны.

Пунктом 4 Приложения N к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" предусмотрены рекомендации по сбору мочи: Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Доводы истца о том, что припередачи ему сосуда для сбора мочи была нарушена процедура ее проведения, не подтверждены какими-либо доказательствами. В своем объяснении врач-нарколог данное обстоятельство не подтвердила.

Согласно приведенному в заключении служебной проверки от 25.07.2023 года объяснению врача-нарколог «ГБУ РД РНД в г. Махачкале» Курамагомедовой З.И., 20.06.2023 когда она находилась на дежурстве в РНД. во второй половине дня сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан для проведения освидетельствования был доставлен Исхаков Д.А. После визуального осмотра у Исхакова Д.А. были клинические признаки, вялая реакция на свет, расширенные зрачки. На основании направления ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, был составлен акт освидетельствования № 2418. Для забора биологического объекта (мочи) Исхакову Д.А. передан упакованный стерильный контейнер для забора биологического объекта (мочи). Спустя некоторое время Исхаков Д.А. принес контейнер. В присутствии Исхакова Д.А. биологический объект (моча) перелит в два контейнера, которые соответствующим образом были опечатаны. Один контрольный образец, второй исследуемый образец. Оба образца были направлены в химико-токсикологическую лабораторию. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) Исхакова Д.А. был обнаружен «прегабалин» и вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Утверждения Исхакова Д.А. о нарушении специально разработанной процедуры, установленной действующим законодательством, суд считает не основанными на материалах дела, носят предположительный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора, представления биологической среды для химико-токсикологического исследования и проведения данного исследования суду не представлено. Из акта освидетельствования, усматривается, что в нем приведена три признака внешнего опьянения, а не два, как указывает представитель истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что освидетельствование Исхакова Д.А. на состояние опьянения проведено без нарушения порядка проведения.

Свидетель Исхаков А.Д. показал суду, что он является отцомИсхакова Д.А.. 20 июня 2023 года сына отправили сдать мочу в Махачкалу на Ш.Руставелли, так как он шел на повышение на новую должность. 26 числа сыну сказали, что в моче нашли наркотики. Он не поверил в результат и 27 числа он повез его обратно туда же для повторного свидетельствования. Врач согласилась, но сказала, что анализ будет сдан анонимно, так как она боялась потерять работу. Через 5 часов ему дали ответ, что его сын чистый. Он его отвез повторно еще на один анализ, так как полученный ответ у сына сотрудник в отделе кадров не принял, сказав, что этот анонимный документ, его может, кто угодно подделать. Повторно сын сдал анализ по волосам и ногтям, через 15 дней пришел отрицательный ответ, что его крови ничего не содержится

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что согласно ответу исследования ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» от 27.06.2023 г. и результатов исследования проведенного 29.06.2023 г. в Лабораторной службе Хеликс (г.Санкт-Петербург») через ООО «Маммологический центр J17» в организме Исхакова Д.А. не обнаружены следы употребления наркотических, психотропных веществ, в т.ч. содержащих «прегабалин», что подтверждает ложность и ошибочность ранее вынесенного акта. Суд, не принимает во внимание представленные истцом вышеуказанные исследования, поскольку данные исследования были проведены позже, чем первоначальное исследование и их проведение было инициировано самостоятельно. Кроме того, обследование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» от 27.06.2023 г. было проведено анонимно. Из исследования Лабораторной службы Хеликс (г.Санкт-Петербург») через ООО «Маммологический центр J17» так же не усматривается проводилось ли идентифицирование личности обследуемого с удостоверяющими личность документами.

К показаниям свидетеля Исхакова А.Д. суд относится критически, как данными в интересах своего сына. Кроме того, данными показаниями не опровергается акт медицинского освидетельствования от 20.06.2023 года.

В связи с этим в исковых требованиях Исхакова Д.А. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 года в отношении должно быть отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Исхаков Д.А., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, употреблял наркотические вещества, что установлено в результате медицинского освидетельствования.

Между тем, сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами, в установленные императивными нормами сроки, материалы собраны в достаточном объеме, позволяющем определить степень вины Исхакова Д.А., у него взяты объяснения, заключение служебной проверки обосновано, содержит необходимые выводы, описательную, резолютивную часть, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом отвечает требованиям "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018), а также требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы служебной проверки основаны на результатах медицинского освидетельствования, отраженного в оспариваемом акте, который судом не признан не законным, на объяснениях самого Исхакова Д.А., объяснениях сотрудника ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Бекбулатова Э.М..

Проверяя порядок проведения служебной проверки в отношении Исхакова Д.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд нарушений не установил.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как указано выше закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, либо не избрания ее вообще.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись все основания для увольнения Исхакова Д.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Иного решения ответчик принять не мог.

Поэтому суд считает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 25.07.2023 года в отношении Исхакова Д.А. не имеется.

Приказом начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 07.08.2023 за № 224 л/с расторгнут контракт истец уволен из органов внутренних дел 07.08.2023по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 за № 234-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом также было установлено, что 25 июля 2023 года с Исхаковым Д.А. была проведена беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены основания для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-03 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С листом беседы Исхаков Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его росписью.

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

В пункте 341 Порядка указано, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В связи с чем, доводы представителя истца, о том, что представление в отношении Исхакова Д.А. не мог подписать начальник ОБ ППСП МО МВД «Кизилюртовский» Махадалаев М.М. не состоятельны, так как Исхаков Д.А. на момент увольнения проходил службу именно в этом подразделении отдела.

Свидетель Абдулаев М.М., работающий заместителем начальника МО МВД России «Кизилюртовский» в судебном заседании показал, что им осуществляется так же руководство кадровой работы отдела. К ним поступило заключение служебной проверки, где было указано, что Исхакова Д.А. необходимо уволить за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Беседа с истцом проводилась до его увольнения в дату указанную в листе беседы. Стаж в листе беседы был подсчитан на примерный день увольнения.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД от 26 марта 2013 г. N 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, осуществляется в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Исхаков Д.А. с такой просьбой обратился уже после увольнения и был ознакомлен.

Оценив доводы истца и его представителя в части допущенных, по их мнению, нарушений, суд приходит к выводу, что МО МВД России «Кизилюртовский» соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения, процедура увольнения не нарушена.

Приказ от 07.08.2023 г. о расторжении контракта и об увольнении Исхакова Д.А. со службы принят на основании заключения служебной проверки, который судом незаконными не признан, напротив суд посчитал, что выводы, содержащиеся в нем, сделаны законно и обоснованно, при наличии оснований для таких выводов. В связи с чем, суд полагает, что для признания приказа незаконным, оснований также не имеется.

Доводы представителя истца, что в отношении истца не было возбуждено административное дело, не свидетельствуют о незаконности увольнения. То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности, не являются существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по другому основанию. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, основания для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись. Вопреки доводам представителя истца привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления обэтом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Так как Исхаков Д.А. был уволен не по основаниям, предусмотренными пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, вопреки доводам представителя истца, у ответчика отсутствовала обязанность направления письменного уведомления истцу о предстоящем увольнении в установленный срок.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами. Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении его на службе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 г., заключения служебной проверки от 25.07.2023 года, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 года за №224 л/с., восстановлении на работе, взыскании с МО МВД России «Кизилюртовский» заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно подлежат отказу в удовлетворении и вытекающие из них исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые ИсхаковаДжамалудинаАбасовича к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан» «Республиканский наркологический диспансер», Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Кизилюртовский», Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 г. за №2418, заключения служебной проверки от 25.07.2023 года, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении изорганов внутренних дел от 07.08.2023 года за №224 л/с., восстановлении на работе, взыскании с МО МВД России «Кизилюртовский» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан и с МО МВД России «Кизилюртовский» морального вреда, в размере 400000 рублей, взыскании с ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан судебных расходов в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного

Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :

2-10/2024 (2-768/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Исхаков Джамалудин Абасович
кизилюртовская межрайонная прокуратура
Ответчики
МО МВД Росии «Кизилюртовский»
МВД РОССИИ ПО рЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН
Другие
Кадырова Салимат
Суд
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья
Шамилова Джамиля Магомедовна
Дело на сайте суда
kiziljurt-gs.dag.sudrf.ru
29.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.08.2023Передача материалов судье
01.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.09.2023Подготовка дела (собеседование)
25.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2023Судебное заседание
09.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024Дело оформлено
29.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее